---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2007 N КАС07-479"
number: "КАС07-479"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2007-10-04
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-479"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2007 N КАС07-479

# Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2007 N КАС07-479

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2007 N ГКПИ07-703, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 2 пункта 34 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 4 октября 2007 г. N КАС07-479

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                    Пелевина Н.П.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим [абзаца 2 пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12,
<a id="p100006"></a>по кассационной жалобе П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
<a id="p100008"></a>Кассационная коллегия

<a id="p100009"></a>установила:

<a id="p100010"></a>Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100005) о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
<a id="p100011"></a>Согласно [абзацу 2 пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) Инструкции в случае, когда по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении будет установлено, что по результатам проверки другого сообщения об этом же преступлении, поступившего от этого же или иного заявителя, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге.
<a id="p100012"></a>П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [абзаца 2 пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат [ст. 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) УПК РФ и нарушают его право на обжалование принятого решения по заявлению (сообщению) о преступлении.
<a id="p100013"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100014"></a>В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения.
<a id="p100015"></a>В заявлении указал на то, что [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ не предусматривает такое понятие, как "повторное сообщение о преступлении", поэтому полагает, что оспариваемый им [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100091) Инструкции противоречит не только [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, но и Типовому [положению](https://bukva.ai/docs/prikaz-39-2005-3#p100052) о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.
<a id="p100016"></a>Не согласен с выводом суда, что при повторном сообщении о преступлении прокуроры и следователи прокуратуры принимают по нему решение "в административном порядке", а не в порядке, установленном [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ.
<a id="p100017"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703).
<a id="p100018"></a>В соответствии с [ч. 5 ст. 129](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100574) Конституции РФ полномочия, организации и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
<a id="p100019"></a>Согласно [ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100098) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
<a id="p100020"></a>Судом установлено, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100016) о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, опубликована в журнале "Законность", N 5, 2006 г.
<a id="p100021"></a>Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренный нормативный правовой акт был утвержден Генеральным прокурором РФ в пределах предоставленных законом полномочий и оспариваемые заявителем положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) по существу соответствуют положениям федерального законодательства.
<a id="p100022"></a>Согласно [ст. 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:
- <a id="p100023"></a>о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном [статьей 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-146#p101100) настоящего Кодекса;
- <a id="p100024"></a>об отказе в возбуждении уголовного дела;
- <a id="p100025"></a>о передаче сообщения по подследственности.
<a id="p100026"></a>В [абзаце 2 пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) Инструкции определены действия должностных лиц органов прокуратуры по принятию решений по повторному сообщению о преступлении, в случае, когда установлено, что по результатам проверки другого сообщения об этом же преступлении было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге.
<a id="p100027"></a>Вывод суда о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100091) Инструкции не освобождает прокуроров и следователей прокуратуры от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения и предусматривает обязанность должностных лиц органов прокуратуры приобщить принятое и зарегистрированное сообщение о преступлении к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу и уведомить об этом заявителя, обоснован.
<a id="p100028"></a>Доводы заявителя о том, что положения [абзаца 2 пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) Инструкции не позволяют ему обжаловать принятое по его сообщению решение, несостоятелен.
<a id="p100029"></a>Заинтересованное лицо (в данном случае заявитель) вправе обжаловать принятое по сообщению решение либо действие (бездействие) вышеназванных должностных лиц в установленном законом порядке.
<a id="p100030"></a>В соответствии с [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
<a id="p100031"></a>Таким образом, суд обоснованно принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<a id="p100032"></a>Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) суда в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100033"></a>Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100034"></a>определила:

</div>


<a id="p100035"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100036"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100037"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**

</div>




<a id="p100038"></a>

---