--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-377" number: "КАС07-377" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-08-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-377" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-377 # Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-377 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.06.2007 N ГКПИ07-372, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 14 августа 2007 г. N КАС07-377
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Хомчика В.В., Зелепукина А.Н., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим [абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100074) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по кассационной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-372) Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя С. по доверенности Слободина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В. и Кузина В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-372) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 были утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения (действующие в редакции от 28 февраля 2006 года N 109). С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100074) Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В обоснование заявленного требования С. сослался на то, что правомерность владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, подтверждается самим фактом владения и пользования, и наличием у данного лица свидетельства о государственной регистрации этого транспортного средства. В соответствии с нормами Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации передача права пользования транспортным средством его собственником другому лицу возможна в устной форме. Заявитель полагает, что оспариваемая им правовая норма незаконно возлагает на водителей, в частности на него, обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников милиции письменное разрешение собственника на управление транспортным средством. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-372), об отмене которого просит в кассационной жалобе С., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал нормативные правовые акты в их системной связи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-372) суда по следующим основаниям. В силу [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый [абзац четвертый подпункта 2.1.1 пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100074) Правил дорожного движения не противоречит действующему федеральному законодательству. В соответствии со [статьей 4](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100028) Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В силу [пункта 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) вышеприведенного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений ([статья 30](https://bukva.ai/docs/zakon-4174-1/statya-30#p100150) Закона РФ от 22 декабря 1992 года N 4174 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшего ранее, в настоящее время [статья 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ). [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, в пределах своей компетенции. Таким образом, нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации не имело полномочий на принятие такого нормативного правового акта. Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения [пункта 2 статьи 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127), [статьи 1079](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1079#p102659) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, основаны на административном подчинении одной стороны другой и регулируются специальным законодательством в этой области. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения [Правил](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) дорожного движения соответствуют [п. 3 ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100205), [п. 1 ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100135), [п. 4 ст. 24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100157) Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", [п. 9 ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p100406), [п. 23 ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p6) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", [п/п "и" п. 12](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998#p100077) Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, [ч. 1 ст. 12.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104077) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ими транспортными средствами. Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что [подпункт 2.1.1 п. 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100071) Правил дорожного движения противоречит нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, регламентирующим форму сделок по передаче собственником права владения и пользования своим имуществом другим лицам, поскольку оспариваемая заявителем правовая норма не регулирует гражданские отношения, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой вышеназванными Федеральными законами, устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, приняв норму, регулирующую гражданские правоотношения. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормативные правовые акты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны. Суд привел в решении подробный надлежащий правовой анализ оспариваемого положения нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что это положение не противоречит федеральному законодательству. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-372) суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм материального права, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-372) Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.В.ХОМЧИК**
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**
---