Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 № КАС07-377

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.06.2007 № ГКПИ07-372, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
    членов коллегии                                  Хомчика В.В.,

                                              Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя С. по доверенности Слободина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В. и Кузина В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 были утверждены Правила дорожного движения (действующие в редакции от 28 февраля 2006 года № 109).

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В обоснование заявленного требования С. сослался на то, что правомерность владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, подтверждается самим фактом владения и пользования, и наличием у данного лица свидетельства о государственной регистрации этого транспортного средства. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации передача права пользования транспортным средством его собственником другому лицу возможна в устной форме. Заявитель полагает, что оспариваемая им правовая норма незаконно возлагает на водителей, в частности на него, обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников милиции письменное разрешение собственника на управление транспортным средством.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал нормативные правовые акты в их системной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац четвертый подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения не противоречит действующему федеральному законодательству.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 22 вышеприведенного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 30 Закона РФ от 22 декабря 1992 года № 4174 «О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации», действовавшего ранее, в настоящее время статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ).

Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации не имело полномочий на принятие такого нормативного правового акта.

Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 209, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, основаны на административном подчинении одной стороны другой и регулируются специальным законодательством в этой области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил дорожного движения соответствуют п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 ст. 10, п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», п/п «и» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ими транспортными средствами.

Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что подпункт 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим форму сделок по передаче собственником права владения и пользования своим имуществом другим лицам, поскольку оспариваемая заявителем правовая норма не регулирует гражданские отношения, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой вышеназванными Федеральными законами, устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, приняв норму, регулирующую гражданские правоотношения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормативные правовые акты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны. Суд привел в решении подробный надлежащий правовой анализ оспариваемого положения нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что это положение не противоречит федеральному законодательству.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

---