--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-354" number: "КАС07-354" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-08-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-354" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-354 # Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-354 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.05.2007 N ГКПИ07-177, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 августа 2007 г. N КАС07-354 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Хомчика В.В., Зелепукина А.Н., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., Н. о признании недействующим [абзаца третьего пункта 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 по кассационной жалобе Н. и Н. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177) Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Н. и Н. - Казинского С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Коктомова М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003) Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Названный нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете", N 87, 13 мая 2003 года, Собрание законодательства Российской Федерации, 19 мая 2003 года, N 20, ст. 1897). [Абзацем третьим пункта 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) Правил предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Н. и Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) Правил. В подтверждение требования указали, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) в части, предусматривающей направление заявления страховщику по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, противоречит [пункту 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предоставлено право на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику или его представителю в любом субъекте Российской Федерации. Судом принято вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177), об отмене которого просят в кассационной жалобе Н. и Н. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал их, единственное относящееся к представителю страховщика требование закона - это наличие полномочий представителя на рассмотрение требований о страховых выплатах. Нельзя согласиться с тем, что законом установлены ограничения указанных полномочий по каким-либо территориальным критериям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177) суда по следующим основаниям. Согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177) об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Проанализировав оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) Правил, проверив его соответствие федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству. В силу [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100048) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации [правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования. Согласно [пункту 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) этого же Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. [Пунктом 1 статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100174) названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат. Исходя из смысла приведенных выше норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1), суд сделал правильный вывод о том, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и на осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации. [Пунктом 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) Федерального закона N 40-ФЗ не предусмотрено, что потерпевший может направлять заявление о страховой выплате любому представителю страховщика независимо от его места нахождения. Напротив, указанным нормативным положением предусмотрено, что совершение таких действий связано с местом нахождения самого страховщика или его уполномоченного представителя в определенном субъекте Российской Федерации. [Абзацем третьим пункта 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) Правил предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. При таком положении обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемым [положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) Правил расширяются права потерпевших, что соответствует целям, обозначенным в [преамбуле](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100008) Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100150) согласуется с требованиями [статей 28.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-7#p102697) и [29.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-29-5#p102737) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177) суда. На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-177) Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.В.ХОМЧИК**
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**
---