--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N КАС07-353" number: "КАС07-353" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-07-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-353" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N КАС07-353 # Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N КАС07-353 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.04.2007 N ВКПИ07-27, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 N 1514-р в части исключения позиции "г. Чехов-7 236" из списка закрытых военных городков Министерства обороны РФ> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 31 июля 2007 г. N КАС07-353 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Федина А.И., членов коллегии - Зелепукина А.Н., Хомчика В.В., с участием прокурора Багателии В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2007 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1514-r#p100038) Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения в подразделе "Московская область" из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции "г. Чехов-7 236", по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi07-27) Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., выступления заявителя Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Т. и Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Г., проживающий в военном городке N 236 (г. Чехов-7 Московской области), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что этот военный городок, расположенный в лесном массиве на значительном удалении от населенных пунктов, является обособленным, предназначенным исключительно для обеспечения жизнедеятельности личного состава части. Военный городок не приспособлен для предоставления и обеспечения оптимальных и необходимых условий для проживания уволенных военнослужащих и членов их семей. Таким образом, военный городок отвечает требованиям, изложенным в [п. 1 ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100541) Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и поэтому обоснованно ранее был отнесен к закрытым военным городкам и включен в соответствующий [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117). [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1514-r#p100038) Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения этого военного городка из [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117) закрытых военных городков, по мнению заявителя, лишило его права на проживание вне закрытого военного городка путем обмена жилой площади, занимаемой его семьей, на равноценную жилую площадь в населенном пункте с оптимальными условиями проживания и социального обеспечения в соответствии с существующими нормами бытового, социального и медицинского обеспечения. Тем самым нарушено его право на выбор места жительства и пребывания, что противоречит положениям [статей 18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206), [114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-114#p100501) Конституции Российской Федерации, а также [статей 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010), [10](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100063) и [310](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101542) Гражданского кодекса Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi07-27) Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в удовлетворении указанного требования Г. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi07-27), просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Вывод, содержащийся в решении суда о том, что в связи с изданием указанного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1514-r) Правительством Российской Федерации его права не были нарушены, не соответствует действительности, поскольку он лишен права на обеспечение постоянным жильем после увольнения с военной службы вне закрытого военного городка. Так, при увольнении с военной службы более 18 лет назад он получил право на обеспечение постоянной жилой площадью вне закрытого военного городка, однако его право на получение такого жилья так и не было реализовано. В судебном же заседании все внимание было сосредоточено не на проверке законности исключения военного городка из числа закрытых, а на проверке полномочия Правительства Российской Федерации принимать распоряжения об утверждении перечней закрытых военных городков. Заявитель также указывает в жалобе, что суд первой инстанции не удовлетворил его дополнительное требование: обязать Правительство Российской Федерации обеспечить его семью постоянной жилой площадью по установленным нормам в населенном пункте вне пределов военного городка. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1514-r#p100038) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1514-r#p100038) Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения в подразделе "Московская область" из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции "г. Чехов-7 236" в полной мере соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя. Так, суд обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi07-27), что согласно [п. "ж" ч. 1 ст. 114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100509) и [ч. 1 ст. 115](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100512) Конституции Российской Федерации, [ст. ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-22#p100137) и [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе издает постановления и распоряжения. При этом [пунктом 1 ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100541) Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность по утверждению [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117) закрытых военных городков возложена именно на Правительство Российской Федерации. Исходя из смысла этого [пункта](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100541) Закона, военный городок, имеющий соответствующие признаки, может быть признан закрытым лишь в случае включения его в [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117), который утверждается Правительством Российской Федерации. Обоснованно также указал суд в решении, что факт исключения военного городка из числа закрытых не только не нарушает прав граждан, проживающих в нем, но и позволяет им осуществлять свои права в полном объеме, в частности, при приватизации жилых помещений в соответствии со [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-4#p100068) Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Российской Федерации, внеся соответствующие изменения в указанный [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1514-r#p100038) закрытых военных городков и исключив из него военный городок Чехов-7, действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не допустило нарушений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) и иных законодательных актов Российской Федерации. Что касается дополнительного требования заявителя об обеспечении его семьи жилой площадью в населенном пункте вне военного городка, то это требование к производству Верховного Суда Российской Федерации не принималось и не рассматривалось. На основании изложенного, руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-361#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi07-27) Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**
**В.В.ХОМЧИК**
---