Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 № КАС07-353

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.04.2007 № ВКПИ07-27, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 № 1514-р в части исключения позиции «г. Чехов-7 236» из списка закрытых военных городков Министерства обороны РФ>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2007 г. № КАС07-353

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Федина А.И.,

членов коллегии — Зелепукина А.Н., Хомчика В.В.,

с участием прокурора Багателии В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2007 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 1514-р в части исключения в подразделе «Московская область» из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции «г. Чехов-7 236»,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., выступления заявителя Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Т. и Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Г., проживающий в военном городке № 236 (г. Чехов-7 Московской области), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что этот военный городок, расположенный в лесном массиве на значительном удалении от населенных пунктов, является обособленным, предназначенным исключительно для обеспечения жизнедеятельности личного состава части. Военный городок не приспособлен для предоставления и обеспечения оптимальных и необходимых условий для проживания уволенных военнослужащих и членов их семей. Таким образом, военный городок отвечает требованиям, изложенным в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и поэтому обоснованно ранее был отнесен к закрытым военным городкам и включен в соответствующий Перечень.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 1514-р в части исключения этого военного городка из Перечня закрытых военных городков, по мнению заявителя, лишило его права на проживание вне закрытого военного городка путем обмена жилой площади, занимаемой его семьей, на равноценную жилую площадь в населенном пункте с оптимальными условиями проживания и социального обеспечения в соответствии с существующими нормами бытового, социального и медицинского обеспечения. Тем самым нарушено его право на выбор места жительства и пребывания, что противоречит положениям статей 18, 55, 114 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 10 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в удовлетворении указанного требования Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Вывод, содержащийся в решении суда о том, что в связи с изданием указанного распоряжения Правительством Российской Федерации его права не были нарушены, не соответствует действительности, поскольку он лишен права на обеспечение постоянным жильем после увольнения с военной службы вне закрытого военного городка. Так, при увольнении с военной службы более 18 лет назад он получил право на обеспечение постоянной жилой площадью вне закрытого военного городка, однако его право на получение такого жилья так и не было реализовано. В судебном же заседании все внимание было сосредоточено не на проверке законности исключения военного городка из числа закрытых, а на проверке полномочия Правительства Российской Федерации принимать распоряжения об утверждении перечней закрытых военных городков. Заявитель также указывает в жалобе, что суд первой инстанции не удовлетворил его дополнительное требование: обязать Правительство Российской Федерации обеспечить его семью постоянной жилой площадью по установленным нормам в населенном пункте вне пределов военного городка.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 1514-р в части исключения в подразделе «Московская область» из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции «г. Чехов-7 236» в полной мере соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Так, суд обоснованно указал в решении, что согласно п. «ж» ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе издает постановления и распоряжения.

При этом пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков возложена именно на Правительство Российской Федерации. Исходя из смысла этого пункта Закона, военный городок, имеющий соответствующие признаки, может быть признан закрытым лишь в случае включения его в Перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Обоснованно также указал суд в решении, что факт исключения военного городка из числа закрытых не только не нарушает прав граждан, проживающих в нем, но и позволяет им осуществлять свои права в полном объеме, в частности, при приватизации жилых помещений в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Российской Федерации, внеся соответствующие изменения в указанный Перечень закрытых военных городков и исключив из него военный городок Чехов-7, действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не допустило нарушений Конституции и иных законодательных актов Российской Федерации.

Что касается дополнительного требования заявителя об обеспечении его семьи жилой площадью в населенном пункте вне военного городка, то это требование к производству Верховного Суда Российской Федерации не принималось и не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

---