Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 № КАС07-344

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.05.2007 № ГКПИ07-80, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими пунктов 1.3, 2.10, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, пунктов 2.3, 13.1 Приложения № 19 к указанным Правилам>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2007 г. № КАС07-344

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Хомчика В.В.,

                                              Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Орландо» о признании недействующими (в части) п. п. 1.3, 2.10, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 и п. п. 2.3 и 13.1 Приложения № 19 (в части),

по кассационной жалобе ООО «Орландо» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей ООО «Орландо» Комиссарова К.Ю. и Кизимова О.Ю., поддержавших доводы уточненной кассационной жалобы, объяснения представителей Минсельхоза РФ Спиридовского К.В. и Калягиной А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее — Правила).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный № 8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 декабря 2006 года № 52.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм № № 1, 2, 3 (Приложения № № 1 - 3) — при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) — при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм № № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k (Приложения № № 5 - 15) — при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения № № 16 - 18) — при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Пункт 2.10 Правил устанавливает, что ветеринарные сертификаты форм № № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу пункта 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В Приложении № 19 к Правилам содержится перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами: при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; при перевозке грузов в пределах района (города); при вывозе грузов с территории Российской Федерации; при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В число таких грузов пунктом 2.3 включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, пунктом 13.1 - рыба, икра всех видов.

ООО «Орландо» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: пункта 1.3 Правил в части слов: «ветеринарное свидетельство формы № 2», пунктов 2.10, 3.5 Правил, Приложения в той части, в которой в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, включена икра всех видов.

В уточненной кассационной жалобе заявитель указал, что слова: «икра всех видов» следует заменить на слова: «икра лососевая зернистая баночная», ссылаясь на то, что указанная в пункте 2.3 Приложения № 19 «икра всех видов» не позволяет идентифицировать груз и подразумевает очень широкий спектр наименований продукции, в том числе готовой продукции (икры дальневосточных лососевых рыб соленой, баночной, изготовленной в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом). Данная продукция является готовым к употреблению пищевым продуктом, прошедшим все стадии переработки, и не представляет опасности в ветеринарном отношении и, по мнению заявителя, не подконтрольна ветеринарии. Следовательно, как полагает заявитель, в отношении этой продукции не требуется представления дополнительной документации — ветеринарного свидетельства при перевозке груза за пределы района и вывозе грузов с территории Российской Федерации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством издание нормативных актов, вносящих изменения или дополнения в установленные Правительством Российской Федерации разграничения сфер деятельности между органами, осуществляющими государственный контроль и надзор, не соответствуют федеральному закону и нормам международного права. Не входит в компетенцию Минсельхоза России внесение дополнений в оспоренные акты в части расширения перечня грузов, подлежащих обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В заявлении указано, что икра не является продукцией животноводства, так как получена в результате промышленной переработки, в связи с чем является готовым пищевым продуктом промышленного изготовления и подконтрольна не ветеринарной, а санитарно-эпидемиологической службе, необходимость же проведения ветеринарно-санитарной экспертизы предусмотрена лишь для продукции животного происхождения непромышленного изготовления.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на икру отсутствуют ветеринарные нормативы. В результате применения оспариваемых положений нарушаются его (заявителя) права и законные интересы в области предпринимательства.

Решением Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 года заявление ООО «Орландо» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон), являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Поскольку икра является составной частью рыбы, то она, как и вся рыбопродукция, является животноводческой продукцией.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что икра всех видов в указанном в оспариваемой норме виде является продукцией животного происхождения (животноводства) и на нее распространяются нормы ветеринарного законодательства.

Утверждения заявителя о том, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы необходимо лишь при изготовлении продукции животноводства непромышленного изготовления, не основаны на законе. Заявитель неправильно толкует нормы материального права (ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии»), касающиеся в данном случае продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей.

Статья 21 Закона РФ «О ветеринарии» устанавливает, что ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию в пищевых целях подлежат не только продукты убоя (промысла) животных, а также иная продукция животного происхождения. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Решение Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии Содружества Независимых Государств от 5 ноября 2003 года, которым утверждены Единые Правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, а также Соглашение от 12 марта 1993 года о сотрудничестве в области ветеринарии и Соглашение о применении технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных и фитосанитарных норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства — участники Содружества Независимых Государств, от 28 сентября 2001 года, на которые сослался заявитель как на обстоятельства в подтверждение заявленных требований, также устанавливают правила проведения государственного ветеринарного надзора в отношении подконтрольных ему грузов, в том числе животных (включая рыб), а также продуктов животного происхождения (рыба, рыбопродукты) и необходимость предоставления сопроводительных документов, в том числе на продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба, яйца, продукты пчеловодства).

Не противоречат оспоренные положения нормативного правового акта и другим нормам международных договоров, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года № 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации.

Данным Положением (пункт 1) установлено, что государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой, в частности, систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, ввозе в Российскую Федерацию, транзите по ее территории и вывозе подконтрольных ветеринарной службе грузов, за нормированием ветеринарно-санитарных показателей, характеристик и вредных факторов кормов, кормовых добавок и продуктов животноводства, обеспечивающих безопасность их для здоровья человека и животных, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, условий их заготовки, подготовки к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, издает правила в области ветеринарии (п. 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 164).

Органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» осуществляют государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарных правил, норм и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы, безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления (пункт 1), о чем должны быть представлены сопроводительные документы.

Оспоренные (в части) Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Пункт 2.10 Правил устанавливает порядок выдачи ветеринарных сертификатов взамен ветеринарных свидетельств на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, а пункт 3.5 Правил устанавливает запрет по приему для переработки и реализации груза без ветеринарных сопроводительных документов.

Заявитель оспорил данные нормы в части, предусматривающей получение ветеринарных сопроводительных документов на икру.

Между тем как ветеринарное свидетельство формы № 2, так и ветеринарный сертификат формы № 5i свидетельствуют о том, что сопровождаемая партия груза (икра всех видов) подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, данные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

Что касается такого груза, как икра, то судом выше приведены основания отнесения данного груза к поднадзорности государственного ветеринарного контроля. При этом правового значения вид икры (в рассматриваемом случае — баночная) не имеет, так как и в таком состоянии она (икра) не перестает быть продукцией животного происхождения.

По объяснениям представителей Минсельхоза РФ Спиридовского К.В. и Калягиной А.А. ветеринарное свидетельство (сертификат) является единственным товаросопроводительным документом, характеризующим в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами ветеринарное состояние груза, проведение ветеринарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, сопровождающим продукцию до потребителя и содержащим ту информацию, которой нет в других документах.

Доводы заявителя ООО «Орландо» о том, что икра всех видов не является продуктом животноводства и сырьем животного происхождения и, следовательно, на нее не распространяются нормы ветеринарного законодательства и не должны выдаваться ветеринарные сопроводительные документы, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется различными органами исполнительной власти.

Государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты прав потребителей Российской Федерации, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации.

Следовательно, являются необоснованными доводы ООО «Орландо» об издании Минсельхозом России нормативного правового акта с превышением представленных полномочий и расширении деятельности органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор.

Несостоятельны и доводы заявителя о противоречии Правил требованиям статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании».

Сертификация рыбопродукции осуществляется органом по сертификации и подтверждает соответствие объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, тогда как ветеринарное свидетельство характеризует территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого, эпизоотическое состояние места его выхода груза.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют ветеринарному законодательству, изданы компетентным органом государственной власти, не нарушают права организаций и граждан, занятых производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кассационная жалоба ООО «Орландо» не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют ветеринарные нормативы для рыбной продукции, икры и данное обстоятельство позволяет проверяющим органам злоупотреблять своими правами и требовать дополнительные, не подлежащие предъявлению, документы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет оспоренный акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Что касается действий должностных лиц в случае неправомерного требования дополнительных документов, на что ссылается заявитель, то они могут быть обжалованы, в частности заявителем, в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орландо» — без удовлетворения.

---