--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2007 N КАС07-296" number: "КАС07-296" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-07-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-296" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2007 N КАС07-296 # Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2007 N КАС07-296 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N ГКПИ06-1602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания Банка России от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 12 июля 2007 г. N КАС07-296
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зелепукина А.Н., Горшкова В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействующими [пунктов 4.3.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100070) и [4.4.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100081) Указания Банка России от 16 января 2004 года N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" по кассационной жалобе Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602) Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Саввина А.Г. и адвоката Трушиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Адамовой М.А., Ханачевской А.Е., Тимербаевой С.М. и Шерстюк О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Центральный банк Российской Федерации 16 января 2004 года издал [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u) N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" (далее - Указание). [Пункт 4.3.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100070) Указания, применяемый при определении показателя ПУ4, предусматривает, что оценка ответов на вопросы производится путем присвоения им значений по четырехбалльной шкале: 1 - да (постоянно, всегда, в полном объеме); 2 - в основном (как правило, достаточно полно); 3 - частично (отчасти да, в некоторых случаях, недостаточно полно); 4 - нет (никогда, ни в каких случаях). [Пунктом 4.4.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100081) Указания, применяемым при определении показателя ПУ5, установлено, что оценка ответов на вопросы производится путем присваивания им замечаний по четырехбалльной шкале: 1 - да (постоянно, всегда, в полном объеме); 2 - в основном (почти постоянно, почти всегда, почти в полном объеме); 3 - частично (отчасти да, не всегда, в некоторых случаях); 4 - нет (никогда, ни в каких случаях). Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБСИ "Стройиндбанк") обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных пунктов [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u), ссылаясь на то, что неопределенность их содержания создает неравные для всех банков условия к участию в системе страхования вкладов, выставление оценки ставится в зависимость лишь от субъективного мнения должностных лиц Банка России. Система оценки показателей ПУ4 и ПУ5 не отвечает требованиям [части 5 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2003/statya-1#p100361) Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602) Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602), считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что содержание оспариваемых норм противоречит конституционному критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602). В соответствии со [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Центральный банк Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий издал [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u) N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов". Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте РФ 23 января 2004 года, регистрационный номер 5485, опубликован в журнале "Вестник Банка России" N 5, 27 января 2004 года. В преамбуле оспоренного (в части) [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u) определено, что Банк России в соответствии со [ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2003/statya-1#p100345) Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для участия в системе страхования вкладов. Из содержания [статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2003/statya-1#p100345) Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции от 13 марта 2007 года) следует, что финансовая устойчивость банка оценивается банком по группам показателей оценки капитала, оценки активов, оценки доходности, оценки ликвидности, а также по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками, включающей показатели прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками, в том числе контроля за величиной валютной позиции, службы внутреннего контроля, в том числе системы противодействия легализации незаконных доходов и финансового терроризма, с определением по каждой из них обобщающего результата "удовлетворительно" или "неудовлетворительно" и признается Банком России достаточной при наличии результата "удовлетворительно" по всем группам показателей. Состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним устанавливаются нормативными правовыми актами Банка России и опубликовываются Банком России в "Вестнике Банка России" не позднее месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействующими [пунктов 4.3.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100070) и [4.4.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100081) Указания, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, приняты Центральным банком России в пределах предоставленных ему полномочий. Проанализировав положения оспоренных пунктов, суд первой инстанции обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602), что в [пунктах 4.3.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100070) и [4.4.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100081) Указания изложена методика оценки ответов на вопросы, приведенные в [приложениях 4](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100286) и [5](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100312) Указания, применяемая для определения показателей ПУ4 и ПУ5. Сами вопросы в указанных пунктах сформулированы таким образом, что позволяют получить четкие ответы, которые требуют изучения не только количественных, но и качественных аспектов деятельности банка и его структурных подразделений. Оценка ответов на вопросы производится путем присвоения им замечаний по четырехбалльной шкале, что допускает возможность получения для банка общего положительного результата и при наличии в его деятельности отдельных нарушений. Кроме того, при оценке ответов на вопросы в целях определения показателей ПУ4 и ПУ5 учитываются и другие положения нормативных правовых актов Банка России, которые регулируют соответствующие определенному показателю отношения. Одним из таких нормативных правовых актов, подлежащих применению при определении показателя ПУ5, является [Положение](https://bukva.ai/docs/242-p) Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах". Приведенное [положение](https://bukva.ai/docs/242-p) устанавливает правила организации контроля в кредитных организациях и банковских группах. При таком положении правильным является вывод суда о том, что положения [пунктов 4.3.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100070) и [4.4.1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u#p100081) Указания отвечают критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, и распространяются в равной мере на всех участников отношений, связанных с оценкой финансовой устойчивости банка. Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не привел в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602) правовые нормы, на основании которых можно определить, когда некоторые требования банком выполняются "в основном", а когда "частично", не опровергают выводы суда о законности оспоренных положений акта, поскольку Закон допускает и предоставляет Центральному банку России право самостоятельно оценивать финансовую устойчивость банка, по группам показателей, закрепленных в [ч. 3 ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2003/statya-1#p100354) Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и продублированных в [Указании](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u). Нельзя признать обоснованным и довод в кассационной жалобе о том, что Банк России не разработал методику расчета показателей в нарушение [пункта 5 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2003/statya-1#p100361) Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Методология оценки показателей базируется на положениях Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-395-1-1990/statya-1) "О банках и банковской деятельности", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2003/statya-1) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-208-fz/statya-1) "Об акционерных обществах", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-115-fz-2001/statya-1) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и изданных в соответствии с ними нормативных и иных актах и документах рекомендательного характера. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что [Положение](https://bukva.ai/docs/248-p) Банка России "О порядке рассмотрения Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов" подробно регламентирует процедуру рассмотрения такого ходатайства, решение по которому принимается коллегиальным органом, а именно Комитетом банковского надзора Банка России, с учетом всей информации, имеющей значение для вынесения положительного или отрицательного заключения. Кроме того, как правильно указал Верховный Суд РФ в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602), заинтересованный банк не лишен возможности представить свои возражения относительно расчета значений каждого из критериев, а при несогласии с отрицательным заключением - оспорить его в судебном порядке. Признавая доводы заявителя необоснованными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные заявителем пункты [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u) основаны не только на праве Банка России осуществлять банковское регулирование, надзор и контроль за деятельностью кредитных организаций, но и на конкретных нормах федерального закона, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Ссылка в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна, так как судом проверялись оспоренные заявителем пункты [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1379-u) в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1602) Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**
**В.В.ГОРШКОВ**
---