Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2007 № КАС07-296

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.04.2007 № ГКПИ06-1602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                               Зелепукина А.Н.,

                                                Горшкова В.В.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействующими пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания Банка России от 16 января 2004 года № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов»

по кассационной жалобе Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителя — Саввина А.Г. и адвоката Трушиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Адамовой М.А., Ханачевской А.Е., Тимербаевой С.М. и Шерстюк О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Центральный банк Российской Федерации 16 января 2004 года издал Указание № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» (далее — Указание).

Пункт 4.3.1 Указания, применяемый при определении показателя ПУ4, предусматривает, что оценка ответов на вопросы производится путем присвоения им значений по четырехбалльной шкале: 1 — да (постоянно, всегда, в полном объеме); 2 — в основном (как правило, достаточно полно); 3 — частично (отчасти да, в некоторых случаях, недостаточно полно); 4 — нет (никогда, ни в каких случаях).

Пунктом 4.4.1 Указания, применяемым при определении показателя ПУ5, установлено, что оценка ответов на вопросы производится путем присваивания им замечаний по четырехбалльной шкале: 1 — да (постоянно, всегда, в полном объеме); 2 — в основном (почти постоянно, почти всегда, почти в полном объеме); 3 — частично (отчасти да, не всегда, в некоторых случаях); 4 — нет (никогда, ни в каких случаях).

Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее — ООО КБСИ «Стройиндбанк») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных пунктов Указания, ссылаясь на то, что неопределенность их содержания создает неравные для всех банков условия к участию в системе страхования вкладов, выставление оценки ставится в зависимость лишь от субъективного мнения должностных лиц Банка России. Система оценки показателей ПУ4 и ПУ5 не отвечает требованиям части 5 статьи 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что содержание оспариваемых норм противоречит конституционному критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Центральный банк Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий издал Указание № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте РФ 23 января 2004 года, регистрационный номер 5485, опубликован в журнале «Вестник Банка России» № 5, 27 января 2004 года.

В преамбуле оспоренного (в части) Указания определено, что Банк России в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для участия в системе страхования вкладов.

Из содержания статьи 44 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции от 13 марта 2007 года) следует, что финансовая устойчивость банка оценивается банком по группам показателей оценки капитала, оценки активов, оценки доходности, оценки ликвидности, а также по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками, включающей показатели прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками, в том числе контроля за величиной валютной позиции, службы внутреннего контроля, в том числе системы противодействия легализации незаконных доходов и финансового терроризма, с определением по каждой из них обобщающего результата «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» и признается Банком России достаточной при наличии результата «удовлетворительно» по всем группам показателей. Состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним устанавливаются нормативными правовыми актами Банка России и опубликовываются Банком России в «Вестнике Банка России» не позднее месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействующими пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, приняты Центральным банком России в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав положения оспоренных пунктов, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в пунктах 4.3.1 и 4.4.1 Указания изложена методика оценки ответов на вопросы, приведенные в приложениях 4 и 5 Указания, применяемая для определения показателей ПУ4 и ПУ5. Сами вопросы в указанных пунктах сформулированы таким образом, что позволяют получить четкие ответы, которые требуют изучения не только количественных, но и качественных аспектов деятельности банка и его структурных подразделений. Оценка ответов на вопросы производится путем присвоения им замечаний по четырехбалльной шкале, что допускает возможность получения для банка общего положительного результата и при наличии в его деятельности отдельных нарушений.

Кроме того, при оценке ответов на вопросы в целях определения показателей ПУ4 и ПУ5 учитываются и другие положения нормативных правовых актов Банка России, которые регулируют соответствующие определенному показателю отношения.

Одним из таких нормативных правовых актов, подлежащих применению при определении показателя ПУ5, является Положение Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». Приведенное положение устанавливает правила организации контроля в кредитных организациях и банковских группах.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что положения пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания отвечают критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, и распространяются в равной мере на всех участников отношений, связанных с оценкой финансовой устойчивости банка.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не привел в решении правовые нормы, на основании которых можно определить, когда некоторые требования банком выполняются «в основном», а когда «частично», не опровергают выводы суда о законности оспоренных положений акта, поскольку Закон допускает и предоставляет Центральному банку России право самостоятельно оценивать финансовую устойчивость банка, по группам показателей, закрепленных в ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и продублированных в Указании.

Нельзя признать обоснованным и довод в кассационной жалобе о том, что Банк России не разработал методику расчета показателей в нарушение пункта 5 статьи 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Методология оценки показателей базируется на положениях Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и изданных в соответствии с ними нормативных и иных актах и документах рекомендательного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что Положение Банка России «О порядке рассмотрения Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов» подробно регламентирует процедуру рассмотрения такого ходатайства, решение по которому принимается коллегиальным органом, а именно Комитетом банковского надзора Банка России, с учетом всей информации, имеющей значение для вынесения положительного или отрицательного заключения.

Кроме того, как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, заинтересованный банк не лишен возможности представить свои возражения относительно расчета значений каждого из критериев, а при несогласии с отрицательным заключением — оспорить его в судебном порядке.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные заявителем пункты Указания основаны не только на праве Банка России осуществлять банковское регулирование, надзор и контроль за деятельностью кредитных организаций, но и на конкретных нормах федерального закона, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна, так как судом проверялись оспоренные заявителем пункты Указания в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) — без удовлетворения.

---