Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2007 № КАС07-288

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.04.2007 № ГКПИ07-184, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Харланова А.В.,

                                                 Анохина В.Д.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Маковоз Т.С. и Екимовой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 94 указанных Правил, предусматривающего, что в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

В обоснование заявленного требования В. сослался на противоречие оспоренного положения Правил федеральному закону и на нарушение его права производить оплату за использованный газ исходя лишь из показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Правила, пункт 94 которых оспорен заявителем, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением Правил и федеральным законом.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в соответствии с общим порядком расчет платы за газоснабжение определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Такому общему порядку расчета платы соответствует и общее положение федерального закона (часть I статьи 157 Жилищного кодекса РФ), согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при соответствии показаний индивидуальных приборов учета фактически принятому абонентом количеству энергии абонент действительно должен оплачивать потребляемый газ исходя именно из показаний приборов учета без применения каких-либо коэффициентов.

Как пояснили представители Правительства РФ в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации (суда первой инстанции) и на заседании Кассационной коллегии, при использовании потребителем приборов учета газа с температурной компенсацией оспоренное положение п. 94 Правил о применении установленных температурных коэффициентов не применяется, поскольку этот вид прибора фиксирует фактическое потребление энергии (газа) независимо от изменения температурного режима.

Из содержания оспоренного пункта 94 Правил следует, что лишь в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов.

Таким образом, при использовании заявителем прибора учета газа с температурной компенсацией он вправе будет оплачивать потребление газа лишь по показаниям такого прибора, без применения температурных коэффициентов.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о несоответствии п. 94 Правил (в оспоренной его части) требованиям федерального закона и о нарушении оспоренной нормой прав и свобод заявителя.

Самой оспоренной норме Правил и федеральному закону Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование (уяснение смысла их содержания).

Исходя из изложенного необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе об отсутствии у Правительства РФ полномочий по принятию Правил в оспоренной их части.

Как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, компетенция Правительства РФ по изданию правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, помимо статьи 157 Жилищного Кодекса РФ установлена также и статьей 426 Гражданского кодекса РФ.

В оспоренном п. 94 Правил отсутствуют нормы, определяющие величину применяемых в определенных случаях температурных коэффициентов, следовательно, этот вопрос и не входил в предмет настоящего спора.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. — без удовлетворения.

---