--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2007 N КАС07-276" number: "КАС07-276" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-06-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-276" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2007 N КАС07-276 # Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2007 N КАС07-276 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.03.2007 N ГКПИ06-1557, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 16.2 Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 июня 2007 г. N КАС07-276
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании частично недействующим [п. 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления по работе патрульно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 по кассационной жалобе Ф. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557) Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Кретова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел РФ Шакирова Ю.К. и Ромашкина С.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила: [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999) Министерства внутренних дел РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 утверждено [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100024) по работе патрульно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. [Пунктом 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) этого Наставления предусмотрено, что при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номер шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов. Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [данного пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления в части сверки идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах. В обоснование заявленного требования Ф. сослался на то, что [оспоренное положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) нормативного правового акта не содержит гарантий от нарушения конструктивной целостности автомобиля, не содержит запрета на демонтаж и разборку узлов и агрегатов, не накладывает на сотрудников ДПС обязанностей по обеспечению исправности автомобиля при проведении процедуры сверки номеров, не устанавливает требований о присутствии при сверке номеров понятых, не ограничивает время проведения осмотра, а также не содержит требований о составлении сотрудниками ДПС каких-либо документов, отражающих действия работников ДПС (протоколов), в результате чего нарушаются конституционные права заявителя. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557). В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557) по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона (неизвещения заявителя о времени и месте судебного заседания). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ дал правильное толкование как [оспоренного положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления, так и норм федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о соответствии [пункта 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) в оспариваемой его части закону. Действительно, закрепленная в [пункте 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления процедура сверки сотрудником ДПС идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя транспортного средства с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), является составной частью осмотра транспортных средств, заключающегося в визуальном сравнении номеров агрегатов транспортного средства с их данными в регистрационных документах в целях выявления несовпадений. Указанное предписание акта соответствует положениям [пункта 23 части 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p6) Закона РФ "О милиции", согласно которому милиции, представляющей собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов. [Оспоренное положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) нормативного правового акта соответствует и [подпункту "н" пункта 12](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998#p100081) Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусматривающему, что для выполнения возложенных на нее обязанностей, к которым, в частности, относятся организация и проведение работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, Госавтоинспекция имеет право осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы. А поскольку [оспоренная норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) акта не противоречит федеральному закону и [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998) Президента РФ, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления. По изложенным обстоятельствам несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что именно [оспоренное положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) возлагает на водителя в рассматриваемом случае определенные обязанности по предъявлению автомобиля для сверки номеров агрегатов автомобиля с данными, записанными в регистрационных документах, и что якобы ни федеральный закон, ни [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998) Президента РФ не содержат предписаний, в определенной степени ограничивающих права водителей автомобилей в указанных случаях. Не может Кассационная коллегия согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что [оспоренное положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) акта содержит неопределенное предписание, допускающее произвол в действиях работников дорожно-патрульной службы. В соответствии с [п. 13.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100320) Наставления остановка транспортных средств (в любом случае) должна осуществляться на минимально короткий срок. Кроме того, если при указанной в [п. 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления процедуре права и законные интересы окажутся нарушенными, последний вправе обжаловать действия работников ДПС в судебном порядке. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания Верховного Суда РФ. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557), поскольку из материалов дела следует, что заявителю была направлена телеграмма (извещение) с уведомлением по указанному им в заявлении адресу (л.д. 17). Согласно телеграмме оператора почтового отделения, извещение (телеграмма) Ф. не была вручена в связи с тем, что адресат по указанному им адресу не проживает (л.д. 20). Гражданский процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится ([ст. 118](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-118#p100559) ГПК РФ). Заявитель не сообщал суду об изменении места жительства или места пребывания, сам в почтовое отделение для получения телеграммы, несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличии таковой, не явился (л.д. 89). Кроме того, как следует из письменного ходатайства Ф. от 23 мая 2007 г. о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие (ходатайство поступило в Кассационную коллегию лишь 28 июня 2007 г.), заявитель зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, дом 38а, кв. 180, однако это место постоянного проживания суду первой инстанции не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с [частью 4 ст. 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-113#p100535) ГПК РФ направлял извещение заявителю по адресу, указанному им самим. С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557) Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---