---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2007 N КАС07-225"
number: "КАС07-225"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2007-06-05
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-225"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2007 N КАС07-225

# Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2007 N КАС07-225

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года N ГКПИ06-1521, которым было оставлено без удовлетворения заявление об отмене Постановления Правительства РФ от 08.06.2006 N 357 "О Федеральной целевой программе "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 5 июня 2007 г. N КАС07-225

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего:                            Федина А.И.,
    членов коллегии:                               Манохиной Г.В.,
                                                     Анохина В.Д.,
    с участием прокурора:                           Масаловой Л.Ф.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006) Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 "О Федеральной целевой программе "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" по кассационной жалобе заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521) Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" Невровой И.В. и заявителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства РФ Никитина И.И., считавшего кассационную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100007"></a>установила:

</div>


<a id="p100008"></a>Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 утверждена Федеральная целевая [программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)".
<a id="p100009"></a>К. и отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006) Правительства РФ недействующим, сославшись на несоответствие его требованиям федерального закона, международным нормам права и на нарушение этим актом прав граждан на благоприятную окружающую среду, на участие граждан в принятии экологически значимых решений.
<a id="p100010"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521).
<a id="p100011"></a>В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521). В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
<a id="p100012"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521).
<a id="p100013"></a>Как следует из характеристики проблемы ([раздел 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100026) Федеральной целевой программы), утвержденная Правительством РФ [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) предусматривает комплексный подход к решению проблем дальнейшего развития г. Сочи с учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия между курортно-оздоровительным и спортивным использованием данной территории.
<a id="p100014"></a>В соответствии со [статьей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p128) Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемого правового акта, обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых могла привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технические и инструктивно-методические документы, утверждаемые органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующие хозяйственную и иную деятельность, которая могла оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу.
<a id="p100015"></a>Кроме того, обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали материалы, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти и предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории Российской Федерации, в том числе, в частности, проекты комплексных и целевых федеральных социально-экономических, научно-технических и иных федеральных программ, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду.
<a id="p100016"></a>Из материалов дела следует, что проект Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" прошел государственную экологическую экспертизу после утверждения ее [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100005) Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 (оспоренным по настоящему делу).
<a id="p100017"></a>Согласно заключению экспертной комиссии представленные на экспертизу проект Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" и Федеральная целевая [программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" по своему составу и содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и природопользования; проекты строительства и реконструкции объектов, поименованных в Федеральной [программе](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)", должны быть представлены на государственную экологическую экспертизу в установленном законодательством порядке.
<a id="p100018"></a>Данное заключение экспертной комиссии утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября 2006 г. N 402.
<a id="p100019"></a>С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Правительство РФ, утверждая данную [Программу](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014), не вышло за пределы предоставленных ей законом полномочий, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правового акта Правительства РФ незаконным (недействующим).
<a id="p100020"></a>Довод в кассационной жалобе о незаконности заключения государственной экологической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521).
<a id="p100021"></a>Согласно [части 1 статьи 47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
<a id="p100022"></a>Требование о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы согласно [ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) ГПК РФ не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ. Правом на судебное обжалование экспертного заключения в соответствии с установленной подсудностью заявители не воспользовались.
<a id="p100023"></a>При таком положении Верховный Суд РФ, отказывая в признании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006) Правительства РФ незаконным, правомерно отверг как необоснованный довод заявителей о незаконности заключения государственной экологической экспертизы.
<a id="p100024"></a>Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Росприроднадзора полномочий по утверждению заключения государственной экологической экспертизы.
<a id="p100025"></a>Как пояснили представители Правительства РФ, именно Росприроднадзору (Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, входящей в состав Министерства природных ресурсов РФ) были поручены организация и проведение государственной экологической экспертизы [Программы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) в целом, в том числе и проекта Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)".
<a id="p100026"></a>Таким образом, Росприроднадзор был уполномочен Правительством РФ провести данную конкретную экспертизу, положительное заключение которой и было утверждено Приказом Росприроднадзора от 26 октября 2006 г.
<a id="p100027"></a>В кассационной жалобе заявители утверждают, что на экологическую экспертизу не были направлены [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100005) Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357, утвердившее Программу, и сама [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014).
<a id="p100028"></a>Однако данный довод опровергается содержанием экспертного заключения (л.д. - 158, 160, 162 - 171), из которого следует, что предметом экспертного исследования являлась и сама [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014), в отношении которой дано также положительное заключение.
<a id="p100029"></a>Кроме того, на заседание Кассационной коллегии представлено новое (повторное) положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении проекта Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)". Данное заключение утверждено Приказом Росприроднадзора от 16 апреля 2007 г. N 88.
<a id="p100030"></a>Как следует из содержания данного заключения, помимо самого объекта [(Программы)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) на экспертизу были представлены и материалы обсуждений этого объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и заинтересованной общественностью от 27.01.2007; 28.01.2007; 02.02.2007 г. Сочи.
<a id="p100031"></a>Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что экспертизе подлежали раздельно как самостоятельные объекты сама [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) и [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006) Правительства РФ об утверждении этой Программы (как проект правового акта).
<a id="p100032"></a>В рассматриваемом случае правовой акт ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006) Правительства РФ об утверждении Программы) и сама [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) представляют собой единый акт, который в полном объеме был подвергнут экспертизе.
<a id="p100033"></a>Кроме того, из содержания самого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100005) Правительства РФ, которым утверждена [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014), какого-либо объекта для самостоятельного объекта исследования государственной экологической экспертизы не усматривается.
<a id="p100034"></a>Не может служить основанием для отмены судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521), а следовательно, и для признания незаконным оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006) Правительства РФ, и довод в кассационной жалобе о том, что проведение государственной экологической экспертизы было осуществлено после принятия Правительством РФ оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006).
<a id="p100035"></a>На день рассмотрения дела судом первой инстанции заключение такой экспертизы имелось, а на день рассмотрения дела кассационной инстанцией имелось и повторное (положительное) заключение экспертизы.
<a id="p100036"></a>Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом возведении конкретных объектов [Программы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) (о реализации Программы), суду не представлены.
<a id="p100037"></a>В кассационной жалобе заявители утверждают, что и по существу оспоренный акт Правительства РФ противоречит нормам [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1) "Об особо охраняемых природных территориях", Земельного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) РФ, [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) "Об охране окружающей среды".
<a id="p100038"></a>С таким утверждением авторов кассационной жалобы Кассационная коллегия согласиться не может.
<a id="p100039"></a>В судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521) приведены нормы названных Федеральных законов и изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспоренным актом и требованиями закона.
<a id="p100040"></a>С изложенными мотивами Верховного Суда РФ Кассационная коллегия согласна, поскольку судом при вынесении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521) дано правильное толкование норм материального права в отличие от предлагаемого заявителями в кассационной жалобе толкования закона.
<a id="p100041"></a>Довод заявителей в кассационной жалобе о противоречии оспоренного акта требованиям Конвенции об охране природного и культурного наследия ЮНЕСКО является также необоснованным.
<a id="p100042"></a>Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая [Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) не предусматривает строительство каких-либо объектов на территории Кавказского государственного биосферного заповедника. Строительство ряда объектов предполагается в буферной зоне заповедника.
<a id="p100043"></a>[Программа](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) соответствует содержанию ст. 4 Конвенции, согласно которой каждое государство (участник Конвенции) признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, расположенного на его территории, возлагается прежде всего на него.
<a id="p100044"></a>Строительство объектов, предусмотренных [Программой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014), отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об особо охраняемых территориях к зонированию территорий национальных парков.
<a id="p100045"></a>Как пояснили представители Правительства РФ, характер предполагаемого [Программой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) воздействия на охраняемые природные объекты и комплексы будет соответствовать параметрам, исключающим перевод объекта Всемирного наследия из списка всемирного наследия в список "Всемирное наследие в опасности".
<a id="p100046"></a>Кроме того, как следует из самой [Программы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-357-2006#p100014) и экспертных заключений по ней, при решении вопросов, связанных с выбором площадок и размещением на местности проектируемых объектов, возможны варианты. При размещении конкретных объектов с учетом режима охраны природных объектов они будут также подвергнуты экологической экспертизе.
<a id="p100047"></a>С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
<a id="p100048"></a>Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100049"></a>определила:

</div>


<a id="p100050"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1521) Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100051"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100052"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**В.Д.АНОХИН**

</div>




<a id="p100053"></a>

---