Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2007 № КАС07-140

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.01.2007 № ГКПИ06-933, которым был признан недействующим абзац 2 пункта 39 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                Горшкова В.В.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании абзаца 2 пункта 39 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов»

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Нечаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

в соответствии с пунктом 37 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее — Инструкция) имущество или его стоимость подлежит возврату в следующих случаях:

отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества;

вынесения решения (определения) судебных органов об освобождении части имущества от ареста (исключение из описи);

отмены решения суда о признании имущества бесхозяйным;

признания судебными органами недействительными свидетельств о праве государства на наследство или отмены решения суда о передаче имущества по праву наследования государству.

Пунктом 39 Инструкции предусмотрено, что возврат имущества производится налоговым органом в десятидневный срок со дня подачи заявления о возврате имущества. К заявлению прилагается заверенная копия документа, подтверждающего отмену соответствующим государственным органом решения, на основании которого данное имущество поступило в собственность государства (или заверенная в установленном порядке выписка из этого документа). В том случае, если к моменту подачи заявления имущество уже реализовано, налоговая инспекция в пятидневный срок пересылает документы соответствующему финоргану (о чем ставится в известность заявитель), который в десятидневный срок со дня получения документов обязан возместить стоимость имущества.

Возврат имущества или возмещение его стоимости производится, если заявление о возврате подано в налоговый орган не позднее шести месяцев со дня извещения заинтересованного лица об отмене соответствующего решения, на основании которого данное имущество поступило в собственность государства.

Р., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконным и не подлежащим применению абзац 2 пункта 39 Инструкции, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству и нарушение своих прав как осужденного, в отношении которого отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор в части конфискации имущества. При этом Р. указал, что ему со ссылкой на оспариваемое предписание Инструкции было отказано налоговыми органами в возврате ранее конфискованных на основании приговора суда денежных средств по мотивам истечения шестимесячного срока, в течение которого допускается возврат имущества либо возмещение его стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 15 января 2007 года заявление Р. было удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению.

В соответствии со статьями 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Признавая недействующим абзац 2 пункта 39 Инструкции, предусматривающий шестимесячный срок, по истечении которого имущество, поступившее государству по основаниям, отпавшим впоследствии, не может быть возвращено собственнику обратно, а также возмещена его стоимость, Верховный Суд РФ исходил из того, что оспоренной нормой для участников гражданского оборота фактически установлен специальный срок исковой давности по требованиям к государству о возврате имущества (возмещения его стоимости), поступившего в собственность государства по основаниям, которые в дальнейшем отпали, что противоречит пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой специальные сроки исковой давности могут быть установлены лишь законом.

Довод в кассационной жалобе, что шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 39 Инструкции, не может рассматриваться в качестве срока исковой давности, так как предусмотрен для обращения в несудебный орган при наличии вступившего в силу судебного акта, а, следовательно, в отношении данного срока неприменимы положения гражданского законодательства в области сроков исковой давности, не свидетельствует о законности указанной нормы Инструкции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 73, 74), представитель Министерства финансов Российской Федерации Нечаев М.В. на вопросы суда и прокурора пояснил, что оспоренный срок является сроком исковой давности, в течение которого можно обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате конфискованного имущества (его стоимости).

На заседании Кассационной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации Нечаев М.В. также указал, что в случае если налоговый орган откажет гражданину в удовлетворении указанного заявления по мотиву пропуска шестимесячного срока и в дальнейшем гражданин обратится за судебной защитой в суд, то суд должен будет также руководствоваться оспоренной нормой Инструкции и рассматривать данный срок как пресекательный.

Таким образом, установленный оспоренной нормой шестимесячный срок охватывает любое обращение гражданина (в налоговый орган или в суд) и в случае пропуска этого срока предполагает невозможность истребовать конфискованное имущество (или его стоимость), если это имущество перешло государству на основании судебных актов, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены. При таких данных суд правильно рассматривал оспоренный шестимесячный срок и в качестве срока исковой давности.

Поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливают специальный срок исковой давности по данному вопросу, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае для защиты права лица по требованию к государству о возврате имущества (его стоимости), поступившего в собственность государства, должен быть применен общий срок исковой давности в три года.

Иное толкование оспоренной нормы и определение шестимесячного срока лишь в качестве срока, установленного для обращения гражданина в несудебный орган, как это указано в кассационной жалобе, делает бессмысленным его установление вообще, поскольку в таком случае при пропуске данного срока гражданин не лишен возможности требовать защиты своих прав в суде и возврата имущества (его стоимости) в течение трех лет.

Установив, что оспариваемая норма Инструкции, утвержденной Министерством финансов СССР, противоречит федеральному закону, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ принял решение об удовлетворении требований Р.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

---