Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 № КАС07-132

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.02.2007 № ГКПИ06-1281, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение № 1) и п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение № 2), утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 № 114, в части слов: «В том числе с целью проведения их оценки»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2007 г. № КАС07-132

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
    членов коллегии                                Меркулова В.П.,

                                                Ермилова В.М.,
с участием прокурора                      Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «РИЭРСИ» о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России (приложение № 1) и п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации

по кассационной жалобе ЗАО «РИЭРСИ» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ЗАО «РИЭРСИ» Истоминой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьева М.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 114 утверждены: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 1) и Перечень «Экспертные специальности», по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2).

Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривает в разделе «Товароведческая экспертиза»:

• исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (абзацы 1 и 3).

Перечень экспертных специальностей (приложение № 2) предоставляет право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и в пункте 19.1 строки 19 Перечня предусматривает в рамках товароведческой экспертизы «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Закрытое акционерное общество «РИЭРСИ» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 1) и п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2) в части слов: «в том числе с целью проведения их оценки».

В подтверждение заявленных требований указало, что оспариваемые положения противоречат законодательству о лицензировании и оценочной деятельности, создают условия для ущемления интересов ЗАО «РИЭРСИ», оказывающему платные услуги на рынке оценочной деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «РИЭРСИ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В жалобе указано, что суд неверно истолковал Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ошибочен вывод суда о том, что данный Закон позволяет проведение оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

В кассационной жалобе также ссылается на то, что суд не учел позицию представителя Министерства юстиции РФ о том, что к экспертам, подведомственным Минюсту РФ экспертных учреждений, которые проводят оценку стоимости имущества, должны предъявляться требования, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону «О защите конкуренции», так как создают условия для ущемления интересов их организации, оказывающей платные услуги на рынке оценочной деятельности, допустив на рынок оказания услуг по оценке товароведов экспертных учреждений Минюста РФ, некомпетентных в области оценки, сократив количество потребителей услуг ЗАО «РИЭРСИ», чем непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, поскольку снижается конкурентоспособность на рынке услуг по оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Приказа Минюста России не противоречат действующему законодательству.

В силу Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России (п. 31 ч. 7).

Судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ Минюста России прошел государственную регистрацию в Минюсте России (регистрационный № 4596 от 27 мая 2003 г.), официально опубликован в «Российской газете» № 104, 31 мая 2003 г., в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 24, 16.06.2003, обеспечивает единый научно-методический подход к производству экспертиз.

При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, процессуальным законом РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 1 и 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, не исключает производство судебных товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, в том числе с целью проведения их оценки.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, имеющие экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», на основании определений судов, постановлений органов дознания и следствия проводят судебные экспертизы, которые оформляют как экспертные заключения в соответствии с перечнем и по экспертным специальностям, утвержденным Приказом Минюста России от 14 мая 2003 года, в том числе по товароведческой экспертизе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При выполнении товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России эксперты могут производить исследование промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, как это и предусматривает экспертная специальность в оспариваемом нормативном правовом акте.

Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Перечни родов (видов) экспертиз, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденные оспариваемым Приказом, изданы в целях реализации вышеизложенных положений Федеральных законов, регламентирующих вопросы производства судебных экспертиз, определяют деятельность по производству именно судебных экспертиз и обеспечивают единый научно-методический подход к производству таких экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ.

Поскольку деятельность по организации и проведению такого рода (вида) экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, то данное обстоятельство само по себе также не исключает производство судебных товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, в том числе с целью проведения их оценки.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права на рынке услуг по оценке, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.

Суд правильно указал в решении, что оспариваемые положения нормативного правового акта относятся к государственной судебно-экспертной деятельности и не могут рассматриваться как дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, издан в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и никаких прав субъектов оценочной деятельности не нарушает, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РИЭРСИ» — без удовлетворения.

---