---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N КАС07-130"
number: "КАС07-130"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2007-04-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-130"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N КАС07-130

# Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N КАС07-130

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N ГКПИ06-1347, которым был признан недействующим абзац 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999 N 771-к>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 апреля 2007 г. N КАС07-130

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                     Пелевина Н.П.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим [абзаца 3 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100045) Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 771-к,
<a id="p100006"></a>по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1347) Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года, которым было удовлетворено заявленное требование.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Рябиженко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

<div align="center">

<a id="p100008"></a>Кассационная коллегия

</div>


<a id="p100009"></a>установила:

<a id="p100010"></a>[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k) Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 771-к утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100015) о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде (далее - Положение).
<a id="p100011"></a>[Абзацем 3 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100045) Положения предусмотрено, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, что оговаривается в приказе о наложении взыскания. Приказ об установлении такому работнику доплаты может быть издан соответствующим руководителем не ранее даты снятия дисциплинарного взыскания.
<a id="p100012"></a>Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца 3 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100045) Положения. При этом заявитель сослался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ и нарушают права прокурорских работников, несущих материальную ответственность за совершение дисциплинарного проступка.
<a id="p100013"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1347) Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 года заявление М. удовлетворено: [абзац 3 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100045) Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 771-к, со дня вступления решения суда в законную силу.
<a id="p100014"></a>В кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Рябиженко С.С. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1347) по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
<a id="p100015"></a>Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
<a id="p100016"></a>Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что правовое положение и условия службы прокурорских работников устанавливаются настоящим Федеральным законом ([статья 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100208)).
<a id="p100017"></a>Оплата труда прокурорских работников осуществляется в виде денежного содержания. За службу в органах и учреждениях прокуратуры прокурорские работники получают денежное содержание.
<a id="p100018"></a>В соответствии с [п. 1 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100496) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
<a id="p100019"></a>Оспоренное заявителем [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100015), как это следует из его [преамбулы](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100016), утверждено в целях реализации [пункта 1 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100496) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющего, как указано выше, состав денежного содержания прокурорских работников.
<a id="p100020"></a>Из содержания [пункта 1 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100496) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников.
<a id="p100021"></a>Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное [абзацем 3 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100045) Положения условие, в соответствии с которым доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, противоречит требованиям [статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-44#p100369) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которая устанавливает состав денежного содержания прокурорских работников.
<a id="p100022"></a>Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации" определил случаи, при которых доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не выплачивается, - в случае отстранения от должности работника, совершившего проступок, а также за время отстранения от должности на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела ([п. 9 ст. 41.7](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-41-7#p100332), [п. 1 ст. 42](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100335)).
<a id="p100023"></a>Суд первой инстанции правильно указал, что невыплата установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основана на Законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение.
<a id="p100024"></a>Установив, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100045) Положения противоречит Федеральному закону, суд в соответствии с требованиями [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное требование.
<a id="p100025"></a>В кассационной жалобе Генеральной прокуратуры РФ указывается, что обращение заявителя в суд необоснованно, так как [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k#p100015) о порядке применения норм права адресовано нижестоящим прокурорам, что и было реализовано прокурором края посредством издания приказа о наложении на М. дисциплинарного взыскания, следовательно, права и свободы М. непосредственно затронуты не были.
<a id="p100026"></a>С данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, вместе с дисциплинарным взысканием М. был лишен установленной на основании закона доплаты. В связи с чем его права оказались нарушенными.
<a id="p100027"></a>Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу [ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-44#p100369) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника, а следовательно, по мнению представителя Генеральной прокуратуры РФ, может быть уменьшена до 0% вследствие наложения на работника дисциплинарного взыскания, являющегося негативной оценкой деятельности работника, необоснованна.
<a id="p100028"></a>Данная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-44#p100369) закона предусматривает при определении размера вышеуказанной доплаты необходимость учета не только результатов службы каждого прокурорского работника, но и объема выполняемой работы.
<a id="p100029"></a>Рассматриваемая доплата, как это следует из ее названия, состоит из трех неразрывно связанных критериев: сложность, напряженность и высокие достижения в труде. При получении работником негативной оценки по критерию "достижения в труде" сложность и напряженность его труда не меняется, в связи с чем невыплата установленной законом доплаты, охватывающей все три указанных критерия, в таком случае незаконна.
<a id="p100030"></a>Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1347), предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100031"></a>Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100032"></a>определила:

</div>


<a id="p100033"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1347) Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100034"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100035"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**

</div>




<a id="p100036"></a>

---