Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № КАС07-130

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.02.2007 № ГКПИ06-1347, которым был признан недействующим абзац 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999 № 771-к>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2007 г. № КАС07-130

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                 Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 771-к,

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года, которым было удовлетворено заявленное требование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Рябиженко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 771-к утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде (далее — Положение).

Абзацем 3 пункта 10 Положения предусмотрено, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, что оговаривается в приказе о наложении взыскания. Приказ об установлении такому работнику доплаты может быть издан соответствующим руководителем не ранее даты снятия дисциплинарного взыскания.

Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 Положения. При этом заявитель сослался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовому кодексу РФ и нарушают права прокурорских работников, несущих материальную ответственность за совершение дисциплинарного проступка.

Решением Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 года заявление М. удовлетворено: абзац 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 771-к, со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурор Рябиженко С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что правовое положение и условия службы прокурорских работников устанавливаются настоящим Федеральным законом (статья 40).

Оплата труда прокурорских работников осуществляется в виде денежного содержания. За службу в органах и учреждениях прокуратуры прокурорские работники получают денежное содержание.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспоренное заявителем Положение, как это следует из его преамбулы, утверждено в целях реализации пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющего, как указано выше, состав денежного содержания прокурорских работников.

Из содержания пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное абзацем 3 пункта 10 Положения условие, в соответствии с которым доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает состав денежного содержания прокурорских работников.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» определил случаи, при которых доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не выплачивается, — в случае отстранения от должности работника, совершившего проступок, а также за время отстранения от должности на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела (п. 9 ст. 41.7, п. 1 ст. 42).

Суд первой инстанции правильно указал, что невыплата установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основана на Законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение.

Установив, что оспариваемая норма Положения противоречит Федеральному закону, суд в соответствии с требованиями статьи 253 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе Генеральной прокуратуры РФ указывается, что обращение заявителя в суд необоснованно, так как Положение о порядке применения норм права адресовано нижестоящим прокурорам, что и было реализовано прокурором края посредством издания приказа о наложении на М. дисциплинарного взыскания, следовательно, права и свободы М. непосредственно затронуты не были.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, вместе с дисциплинарным взысканием М. был лишен установленной на основании закона доплаты. В связи с чем его права оказались нарушенными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника, а следовательно, по мнению представителя Генеральной прокуратуры РФ, может быть уменьшена до 0% вследствие наложения на работника дисциплинарного взыскания, являющегося негативной оценкой деятельности работника, необоснованна.

Данная норма закона предусматривает при определении размера вышеуказанной доплаты необходимость учета не только результатов службы каждого прокурорского работника, но и объема выполняемой работы.

Рассматриваемая доплата, как это следует из ее названия, состоит из трех неразрывно связанных критериев: сложность, напряженность и высокие достижения в труде. При получении работником негативной оценки по критерию «достижения в труде» сложность и напряженность его труда не меняется, в связи с чем невыплата установленной законом доплаты, охватывающей все три указанных критерия, в таком случае незаконна.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации — без удовлетворения.

---