--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N КАС06-9" number: "КАС06-9" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-01-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-9" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N КАС06-9 # Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N КАС06-9 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 25.11.2005 N ГКПИ05-1475, которым было отказано в принятии заявления о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 31 января 2006 г. N КАС06-9
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пелевина Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими [пунктов 6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003#p100021) [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003#p100026) Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, по частной жалобе заявителя на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила: Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать недействующими [пункты 6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003#p100021) [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003#p100026) Правил. Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, противоречат [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) об административных правонарушениях РФ. [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года в принятии заявления отказано по пункту 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи, ссылаясь на то, что в заявлении не оспаривается конституционность оспариваемых норм. В частной жалобе просит передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства РФ, который принят во исполнение закона. Согласно ч. 5 [ст. 27.13](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102560) Кодекса об административных правонарушениях Правительство РФ наделено полномочиями по установлению порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации транспортного средства. Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше [законом,](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102560) то судебная проверка такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи, являлся правильным. Кроме того, в заявлении в Верховный Суд РФ заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003) Правительства РФ. Поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ было отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи Верховного Суда РФ не имеется. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-456-o-2005#p100015) от 8 ноября 2005 г., которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими. Поэтому если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003) Правительства РФ принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе, и что вопрос о конституционности оспоренного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-759-2003) не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ. Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi05-1475) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. ---