--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N КАС06-549" number: "КАС06-549" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-02-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-549" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N КАС06-549 # Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N КАС06-549 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.09.2005 N ГКПИ05-761, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконными абзаца 3 подпункта "а" и абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 8 февраля 2007 г. N КАС06-549
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Хомчика В.В., Манохиной Г.В., с участием прокурора: Воскобойниковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконными [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100252) подпункта "а" и [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100255) подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной нетрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, по кассационной жалобе Р. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-761) Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Р., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации И.В. Таболиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100008) Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года N 2876, были утверждены [Временные критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии). Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными [абз. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100252) пп. "а" и [абз. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100255) пп. "в" пункта 25 вышеназванных Временных критериев, указывая на то, что указанные пункты противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушают его конституционные права на свободное распоряжение своими способностями к труду. Нарушение прав выражается в неправильном определении степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы, поскольку они учитывают способность не профессиональной трудоспособности, а общей. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития И.В. Таболина, не согласившись с заявлением Р., пояснила, что неправильное применение учреждением медико-социальной экспертизы нормативного правового акта не может являться основанием для признания этого акта недействующим и не подлежащим применению. Верховный Суда РФ постановил приведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-761). В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-761), полагая вывод суда о соответствии оспоренных [Временных критериев](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) закону ошибочным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [пунктом 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100078) Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда. [Абзацем 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100252) подпункта "а" пункта 25 Временных критериев предусмотрено, что 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда. [Абзацем 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100255) подпункта "в" пункта 25 Временных критериев предусмотрено, что 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда. В соответствии с абзацем 18 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Согласно абзацу 2 пункта 3 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) названного Федерального закона [порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях определяется Правительством Российской Федерации. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100005) Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100067) Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с [критериями](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [Временные критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти. [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов ([пункт 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100033)), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов ([пункт 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034)), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов ([пункт 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035)), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов ([пункт 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100036)). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013). [Пункт 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил предусматривает в качестве основания установления степени утраты профессиональной трудоспособности, как продолжение профессиональной деятельности с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, так и утрату способности продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма. Аналогичные положения содержатся в [пункте 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100249) Временных критериев. Оспариваемые заявителем положения [пункта 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100078) Временных критериев не противоречат [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013), которые являются нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Ссылка Р. о несоответствии оспариваемых предписаний [Временных критериев](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-3#p100020) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а определяет понятия "профессиональная трудоспособность" - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества и "степень утраты профессиональной трудоспособности" - выраженное в процентах снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Довод в кассационной жалобе о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, не свидетельствует о незаконности оспоренных норм, которые как раз и призваны (в рассматриваемом вопросе) определить такие способности. Вывод суда о законности в оспариваемой части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1). Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-761) Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ХОМЧИК**
**Г.В.МАНОХИНА**
---