--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 N КАС06-522" number: "КАС06-522" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-01-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-522" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 N КАС06-522 # Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 N КАС06-522 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.10.2006 N ГКПИ06-845, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 января 2007 г. N КАС06-522
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Анохина В.Д., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100130) и [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100588) пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003) Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 г. N 59 в редакции Приказа МВД РФ от 26 марта 2005 г. N 208, по кассационной жалобе М. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845#p100026) Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД РФ Марьяна Г.В. и Кирсанова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [абзацами 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100130) и [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100588) пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 26 марта 2005 г. N 208, предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства, указанному в паспортах или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета, которыми являются органы внутренних дел, а при их отсутствии - органы местного самоуправления. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по зарегистрированному месту пребывания указанных лиц. М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными приведенных выше предписаний [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100027), ссылаясь на их противоречие действующему законодательству. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845#p100026). В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845#p100026), ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на ошибочность вывода суда о наличии у МВД РФ полномочий для принятия оспариваемого нормативного правового акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845#p100026). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между оспоренными положениями [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100027), с одной стороны, и федеральным законом - с другой стороны. Как обоснованно указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845), МВД РФ было уполномочено разработать и ввести в действие оспариваемые Правила [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1994) Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 (в редакции Постановления от 12 августа 2004 г. N 408) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Установив порядок регистрации транспортных средств за физическими лицами, по которому указанные средства могут быть зарегистрированы по зарегистрированному месту жительства либо (при отсутствии у физических лиц регистрации по месту жительства) по зарегистрированному их месту пребывания, МВД РФ не ввело каких-либо ограничений прав и законных интересов граждан. Оспоренное положение [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100027) полностью основано на нормах федерального закона. Так, в соответствии со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-3#p100014) Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. А поскольку такая обязанность на граждан Российской Федерации (в том числе и на заявителя) возложена законом, МВД РФ вправе было установить порядок регистрации транспортных средств за физическими лицами, соответствующий порядку регистрации самих граждан России, установленному законом. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845#p100026) суда первой инстанции находится в противоречии со [статьей 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо (в частности) от имущественного положения, места жительства и других обстоятельств. Данный довод несостоятелен, поскольку оспоренное положение [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100027) не вводит никакого неравенства для граждан, как имеющих жилое помещение в собственности, или не имеющих такое помещение и пользующихся помещением на основании договора с собственником, либо не имеющих регистрации по месту жительства и временно пребывающих вне места жительства, однако в равной степени обязанных федеральным законом регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на определенный Конституционным Судом РФ уведомительный характер регистрации граждан на территории Российской Федерации, поскольку такой характер регистрации (не допускающий необоснованного отказа в регистрации) не освобождает граждан от обязанности регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1998) Конституционного Суда РФ 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-713#p100015) регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, и определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N 102-О). По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-845#p100026) Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.Д.АНОХИН**
---