Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 № КАС06-522

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.10.2006 № ГКПИ06-845, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                 Анохина В.Д.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 г. № 59 в редакции Приказа МВД РФ от 26 марта 2005 г. № 208, по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД РФ Марьяна Г.В. и Кирсанова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

абзацами 1 и 2 пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в редакции от 26 марта 2005 г. № 208, предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства, указанному в паспортах или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета, которыми являются органы внутренних дел, а при их отсутствии — органы местного самоуправления.

Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по зарегистрированному месту пребывания указанных лиц.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными приведенных выше предписаний Правил, ссылаясь на их противоречие действующему законодательству.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на ошибочность вывода суда о наличии у МВД РФ полномочий для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между оспоренными положениями Правил, с одной стороны, и федеральным законом — с другой стороны.

Как обоснованно указал суд в своем решении, МВД РФ было уполномочено разработать и ввести в действие оспариваемые Правила Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (в редакции Постановления от 12 августа 2004 г. № 408) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Установив порядок регистрации транспортных средств за физическими лицами, по которому указанные средства могут быть зарегистрированы по зарегистрированному месту жительства либо (при отсутствии у физических лиц регистрации по месту жительства) по зарегистрированному их месту пребывания, МВД РФ не ввело каких-либо ограничений прав и законных интересов граждан.

Оспоренное положение Правил полностью основано на нормах федерального закона.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

А поскольку такая обязанность на граждан Российской Федерации (в том числе и на заявителя) возложена законом, МВД РФ вправе было установить порядок регистрации транспортных средств за физическими лицами, соответствующий порядку регистрации самих граждан России, установленному законом.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции находится в противоречии со статьей 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо (в частности) от имущественного положения, места жительства и других обстоятельств.

Данный довод несостоятелен, поскольку оспоренное положение Правил не вводит никакого неравенства для граждан, как имеющих жилое помещение в собственности, или не имеющих такое помещение и пользующихся помещением на основании договора с собственником, либо не имеющих регистрации по месту жительства и временно пребывающих вне места жительства, однако в равной степени обязанных федеральным законом регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на определенный Конституционным Судом РФ уведомительный характер регистрации граждан на территории Российской Федерации, поскольку такой характер регистрации (не допускающий необоснованного отказа в регистрации) не освобождает граждан от обязанности регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (см. Постановление Конституционного Суда РФ 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, и определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2003 г. № 102-О).

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

---