---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2006 N КАС06-464"
number: "КАС06-464"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2006-12-12
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-464"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2006 N КАС06-464

# Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2006 N КАС06-464

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N ГКПИ06-973, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими пунктов 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 12 декабря 2006 г. N КАС06-464

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                    Ермилова В.М.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 г. дело по заявлению К. о признании частично недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100010) Постановления Правительства РФ от 11 января 2001 г. N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" по кассационной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-973) Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Кошемариной С.В., Павловой И.Ю. и Бацакова И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<a id="p100007"></a>установила:

<a id="p100008"></a>11 января 2001 г. Правительство Российской Федерации приняло [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам".
<a id="p100009"></a>К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100010) данного Постановления в части возложения обязанности по обеспечению жильем граждан, выезжающих из закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), лишь на органы местного самоуправления этого ЗАТО.
<a id="p100010"></a>В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что [оспоренная часть](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) Постановления не соответствует пункту 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100078) Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", которым обязанность по обеспечению жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительства, якобы возложена альтернативно на ряд организаций и органов. Оспоренные же [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) нормативного правового акта ограничивают такую возможность для указанной категории граждан по реализации права на получение жилья, возложив обязанность по обеспечению жильем указанных лиц лишь на органы местного самоуправления ЗАТО.
<a id="p100011"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-973).
<a id="p100012"></a>В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-973), ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование, приданное судом нормам [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1) РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".
<a id="p100013"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-973).
<a id="p100014"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между [оспариваемыми положениями](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) Постановления Правительства РФ и нормами Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1).
<a id="p100015"></a>Действительно, [статья 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100074) Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (на которую ссылается заявитель) предусматривает, что вопросы переселения и обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на другое место жительства, решаются по согласованию с ними соответствующим предприятием, объектом, министерством или ведомством.
<a id="p100016"></a>Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100079) этого Закона граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
<a id="p100017"></a>Таким образом, Правительство РФ было наделено законодателем полномочием по установлению, в частности, порядка обеспечения жильем граждан рассматриваемой в данном случае категории, и такой порядок и был установлен оспариваемым заявителем [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) от 11 января 2001 г. N 23.
<a id="p100018"></a>Довод в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) и связанным с этой нормой [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100010) указанного Постановления ограничило круг субъектов, которые в силу закона обязаны обеспечивать выезжающих из ЗАТО граждан жильем, нельзя признать обоснованным.
<a id="p100019"></a>В абзаце 1 пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100078) Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" говорится лишь о том, что предприятие, объект, министерство или ведомство решают вопрос переселения и обеспечения таких граждан жильем. Однако источники выделяемых Правительством РФ на эти цели средств [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1) не установлены. Не назван [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1) и конкретный субъект, который обязан непосредственно обеспечивать (а не участвовать в решении вопроса об обеспечении, как это предусмотрено абзацем 1 пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100078) Закона РФ) жильем названных граждан.
<a id="p100020"></a>Регламентацию данных вопросов законодатель делегировал Правительству РФ, которое обязало осуществлять непосредственное обеспечение указанных граждан жильем именно орган местного самоуправления ЗАТО, а в качестве источников финансирования этих целей указало на средства федерального бюджета, бюджета самого ЗАТО, средства организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.
<a id="p100021"></a>При этом [пунктами 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100018) и [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100021) оспоренного заявителем Постановления Правительство РФ рекомендовало органам местного самоуправления ЗАТО принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию самого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) Правительства РФ, и предусматривать в бюджетах ЗАТО средства на переселение граждан на новое место жительства, а Министерству финансов РФ поручено предусматривать ежегодно при формировании проектов федерального бюджета выделение именно органам местного самоуправления ЗАТО ассигнований отдельной строкой на финансирование мероприятий, связанных с переселением граждан на новое место жительства.
<a id="p100022"></a>Таким образом, возложение Правительством РФ обязанности по непосредственному обеспечению жильем выезжающих из ЗАТО граждан на орган местного самоуправления ЗАТО никоим образом не находится в противоречии со [статьей 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100074) Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".
<a id="p100023"></a>Утверждение заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о том, что своим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) Правительство РФ якобы исключило установленную абзацем 1 пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100078) возможность передачи выделяемых Правительством РФ на цели переселения граждан из ЗАТО средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения, ни на чем не основано.
<a id="p100024"></a>Такой запрет на использование указанного механизма реализации обеспечения граждан жильем в оспоренном акте Правительства РФ не содержится. Орган местного самоуправления ЗАТО не лишен [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) Правительства РФ возможности использовать этот вариант обеспечения граждан жильем. Как пояснили на заседании Кассационной коллегии представители Правительства РФ, на практике органы местного самоуправления ЗАТО используют такой вариант.
<a id="p100025"></a>Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1#p100078) приведенного Закона данный вариант обеспечения жильем граждан приведен в качестве альтернативного наряду с другими возможными вариантами решения рассматриваемого вопроса.
<a id="p100026"></a>С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии [оспоренных положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) Постановления Правительства РФ требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1) и о том, что данные положения нормативного правового акта не ограничивают предусмотренные [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1) права заявителя, который, в случае если фактические обстоятельства его переселения из ЗАТО на новое место жительства подпадают под действия [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3297-1/statya-1) РФ "О закрытых административно-территориальных образованиях", не лишен возможности получить судебную защиту от нарушений его права на получение жилья.
<a id="p100027"></a>Как указывает заявитель в кассационной жалобе, нарушение его прав [оспоренными положениями](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) нормативного правового акта Правительства РФ заключается в том, что в этих положениях отсутствует указание на неприменение их к лицам, переселившимся из ЗАТО до принятия Правительством РФ данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001).
<a id="p100028"></a>В этой части требование К. фактически сводится к обязанию Правительства РФ дополнить оспоренное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) именно указанием о неприменении положений [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100006) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100010) этого акта к случаям, когда лицо переселилось из ЗАТО на другое место и было постановлено на очередь на получение жилья (на общую и льготную) до принятия Правительством данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001).
<a id="p100029"></a>Между тем в самом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001) Правительства РФ от 11 января 2001 года N 23 не содержится положение об обратной силе этого акта. Из содержания [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100005), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100007), [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001#p100010) (и других) данного Постановления следует, что его положения распространяются лишь на граждан, переселяемых из ЗАТО на новое место жительства в период после введения в действие оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2001).
<a id="p100030"></a>С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба К. не может быть удовлетворена.
<a id="p100031"></a>Руководствуясь ст. [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100032"></a>определила:

</div>


<a id="p100033"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-973) Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100034"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100035"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**В.М.ЕРМИЛОВ**

</div>




<a id="p100036"></a>

---