Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2006 № КАС06-46

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2006 № ГКПИ06-65, которым было оставлено без удовлетворения заявление об отмене Постановления Центризбиркома РФ от 16.01.2006 № 167/1094-4 в части отказа в заверении списка кандидатов в депутаты ГД ФС РФ четвертого созыва, выдвинутых политической партией «Политическая партия „Родина“ по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196, г. Москва, на дополнительных выборах 12 марта 2006 года>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Председательствующего:                            Федина А.И.,
    членов коллегии:                                Толчеева Н.К.,

                                                  Нечаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2006 г. гражданское дело по заявлению политической партии «Политическая партия „Родина“ об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 167/1094-4 в части отказа в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, выдвинутых политической партией „Политическая партия „Родина“ по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196 г. Москвы на дополнительных выборах 12 марта 2006 года, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 января 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя — Шиянова Е.А., представителей заинтересованного лица — Шмаровой Н.М. и Даниленко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ — Гришиной И.Е. и Головина А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 167/1094-4 «О документах, представленных уполномоченными представителями политической партии „Политическая партия „Родина“ и избирательного блока „Родина“ (народно-патриотический союз)» для заверения списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196, город Москва, на дополнительных выборах 12 марта 2006 года» отказано в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, выдвинутых политической партией «Политическая партия „Родина“, и в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, выдвинутых избирательным блоком „Родина“ (народно-патриотический союз)» по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196, город Москва, на дополнительных выборах 12 марта 2006 года.

Политическая партия «Политическая партия „Родина“ обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 167/1094-4 в части отказа в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, выдвинутых политической партией „Политическая партия „Родина“ по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196, г. Москва, на дополнительных выборах 12 марта 2006 года, и обязании ЦИК России заверить список кандидатов, выдвинутых партией „Родина“.»

В обоснование заявленного требования политическая партия сослалась на незаконность оспоренного Постановления ЦИК РФ, а также на то, что участие политической партии «Политическая партия „Родина“ в выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва в 2003 году в составе избирательного блока „Родина“ не является препятствием для самостоятельного участия политической партии на новых выборах (дополнительных выборах, назначенных на 12 марта 2006 года).»

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе политическая партия «Родина» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. № 162/1067-4 назначены на 12 марта 2006 года дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Медведковскому одномандатному избирательному округу № 196 г. Москвы в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Государственной Думы.

Политическая партия «Политическая партия „Родина“ представила в ЦИК РФ документы для завершения списка кандидатов в депутаты Государственной Думы на дополнительных выборах по указанному выше одномандатному округу.»

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16 января 2006 года политической партии было отказано в заверении списка кандидатов (кандидата) в связи с тем, что партия «Родина» входит в избирательный блок «Родина», созданный для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Отказывая в отмене оспоренного Постановления ЦИК РФ, Верховный Суд РФ правильно руководствовался пунктом 6 статьи 34 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому вошедшие в избирательный блок политические партии не могут на тех же выборах депутатов Государственной Думы входить в иные избирательные блоки или выступать на выборах депутатов Государственной Думы самостоятельно.

Поскольку партия «Родина» на выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва в 2003 году участвовала в составе избирательного блока «Родина» и состоит в этом блоке до настоящего времени (что не оспаривали на заседании Кассационной коллегии и представители партии «Родина», и избирательного блока «Родина»), то есть и на период проведения дополнительных выборов для замещения возникшей в течение срока полномочий депутатов Государственной Думы четвертого созыва вакансии, для этой партии указанные дополнительные выборы являются по смыслу пункта 6 статьи 34 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» теми же выборами, при проведении которых они также входят в состав избирательного блока «Родина».

Поэтому в силу приведенной выше нормы закона политическая партия «Родина» не вправе выступать на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва самостоятельно, то есть не в составе избирательного блока, в который она входит и в период проведения дополнительных выборов.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия считает довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений пункта 6 статьи 34 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» необоснованным.

Правильность приведенного выше толкования, а следовательно, и применения Верховным Судом РФ положений пункта 6 статьи 34 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» при разрешении настоящего спора безусловно следует из анализа этой нормы Закона в совокупности с пунктом 8 статьи 34 этого же Закона, согласно которому избирательный блок при его создании обязан уполномочить орган избирательного блока или одну из входящих в него политических партий выступить от имени избирательного блока в период избирательной кампании, а также в течение срока полномочий Государственной Думы соответствующего созыва, если выдвинутый этим избирательным блоком федеральный список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов.

Из содержания этой нормы Закона безусловно следует, что в течение не только избирательной кампании (со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами), но и в течение всего периода полномочий Государственной Думы четвертого созыва (период легислатуры), именно избирательный блок, федеральный список кандидатов которого допущен к распределению депутатских мандатов, является потенциальным субъектом, наделенным полномочиями по выдвижению списка кандидатов на выборах, в том числе и на дополнительных. Поэтому в силу пунктов 6 и 8 статьи 34 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» как в период проведения собственно избирательной кампании по выборам в 2003 году депутатов Государственной Думы, так и в период всего срока полномочий Государственной Думы четвертого созыва политическая партия «Политическая партия „Родина“, вошедшая в избирательный блок „Родина“, федеральный список которого был допущен в 2003 году к распределению депутатских мандатов, не вправе самостоятельно выступать на выборах (любых выборах депутатов Государственной Думы в период наличия у Государственной Думы четвертого созыва полномочий).»

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ в полном соответствии с требованиями федерального закона пришел к правильному выводу об обоснованности Постановления ЦИК РФ об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого политической партией «Родина» на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу.

В кассационной жалобе политическая партия «Родина» утверждает, что при вынесении оспоренного решения Верховный Суд РФ неправомерно не учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 10 июля 1995 г. № 9-П, Определениях от 5 ноября 1998 г. № 169-О и от 7 октября 1999 г. № 146-О, а также сформулированные Кассационной коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 1 апреля 1999 г. № КАС99-17, заключающиеся в том, что при проведении дополнительных (новых) выборов депутатов Государственной Думы в период полномочий Государственной Думы одного и того же созыва законодатель вправе распространять действие новых норм, изменяющих процедуру выборов, действовавшую в период основной избирательной кампании.

С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные правовые позиции неприменимы к настоящему спору, правоотношения по которому регулируются приведенными выше положениями статьи 34 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», введенными в действие до начала избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва и действующими в неизменном виде по существу до настоящего времени (эти положения закона запрещают политическим партиям, входящим в избирательный блок, выдвинутый которым федеральный список кандидатов был допущен к распределению депутатских мандатов, выступать на выборах депутатов Государственной Думы самостоятельно в течение всего срока полномочий Государственной Думы одного и того же созыва).

В кассационной жалобе также утверждается, что в результате введенных в августе 2005 года в действие изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участие в выборах избирательных блоков исключено, следовательно, по мнению партии «Родина», положения пунктов 6 и 8 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы...» не могут с этого времени (с 6-го августа 2005 года) запрещать входившим в состав блоков партиям самостоятельно участвовать в выборах депутатов Государственной Думы.

Данное утверждение заявителя Кассационная коллегия считает необоснованным.

Федеральные законы «Об основных гарантиях...» и «О выборах депутатов Государственной Думы...» имеют равную юридическую силу, поскольку оба являются федеральными.

Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в редакции, принятой 18 мая 2005 г., № 51-ФЗ, исключающий избирательные блоки из избирательного процесса, является специальным законом в отношении выборов депутатов Государственной Думы, однако вступление его в силу предусмотрено статьей 94 этого Закона лишь 7 декабря 2006 года.

Изменения же, внесенные в Федеральный закон «Об основных гарантиях...» Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ, не прекращают действия приведенных выше положений пунктов 6 и 8 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы...».

По этим же мотивам и нормы Федерального закона «О политических партиях», содержащие положения, позволяющие политической партии самостоятельно участвовать в выборах, не отменяют действие приведенных выше ограничений для партий, входящих в избирательные блоки, при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва.

По изложенным основаниям кассационная жалоба партии «Родина» не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу политической партии «Политическая партия „Родина“ — без удовлетворения.»

---