---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2006 N КАС06-436"
number: "КАС06-436"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2006-11-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-436"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2006 N КАС06-436

# Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2006 N КАС06-436

<Об оставлении без изменений Определения Верховного Суда РФ от 01.08.2006, которым оставлено без движения заявление об оспаривании Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 23 ноября 2006 г. N КАС06-436

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего: Г.В. Манохиной
<a id="p100005"></a>членов коллегии: В.Д. Анохина, А.Н. Зелепукина
<a id="p100006"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Полянского Владислава Михайловича об оспаривании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - Приказ) и утвержденную им Инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний (далее - Инструкция)
<a id="p100007"></a>по частной жалобе Полянского В.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100009"></a>установила:

<a id="p100010"></a>Полянский В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
<a id="p100011"></a>Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года заявление Полянского В.М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок - до 1 сентября 2006 года устранить отмеченные в определении недостатки.
<a id="p100012"></a>15 сентября 2006 года в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года, заявление возвращено Полянскому В.М.
<a id="p100013"></a>В частной жалобе Полянский В.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту.
<a id="p100014"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100015"></a>Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
<a id="p100016"></a>Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
<a id="p100017"></a>Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Полянский В.М. оспорил указанный нормативно-правовой акт лишь в части, однако в просительной части заявления поставил вопрос о признании недействующими Приказа и Инструкции в полном объеме.
<a id="p100018"></a>В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
<a id="p100019"></a>С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что Полянскому В.М. следует уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Приказа и Инструкции он просит признать недействительными, а также, какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
<a id="p100020"></a>Требования, изложенные в определении судьи от 1 августа 2006 года, заявитель не выполнил, указал лишь, что просит признать недействующими Приказ и Инструкцию в части "всего, что касается больных хроническим алкоголизмом", в связи с чем заявление Полянского В.М. правомерно (на основании ст. 136 ГПК РФ) было возвращено заявителю.
<a id="p100021"></a>Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку Полянский В.М. не лишен возможности обратиться в Верховный Суд РФ с соответствующим заявлением после устранения приведенных выше недостатков.
<a id="p100022"></a>Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
<a id="p100023"></a>Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100024"></a>определила:

<a id="p100025"></a>определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Полянского В.М. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100026"></a>Председательствующий<br>
**Г.В.МАНОХИНА**

<a id="p100027"></a>Члены коллегии<br>
**В.Д.АНОХИН**<br>
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**

</div>




<a id="p100028"></a>

---