Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2006 № КАС06-436

<Об оставлении без изменений Определения Верховного Суда РФ от 01.08.2006, которым оставлено без движения заявление об оспаривании Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2006 г. № КАС06-436

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Г.В. Манохиной

членов коллегии: В.Д. Анохина, А.Н. Зелепукина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Полянского Владислава Михайловича об оспаривании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее — Приказ) и утвержденную им Инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний (далее — Инструкция)

по частной жалобе Полянского В.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Полянский В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года заявление Полянского В.М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок — до 1 сентября 2006 года устранить отмеченные в определении недостатки.

15 сентября 2006 года в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года, заявление возвращено Полянскому В.М.

В частной жалобе Полянский В.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Полянский В.М. оспорил указанный нормативно-правовой акт лишь в части, однако в просительной части заявления поставил вопрос о признании недействующими Приказа и Инструкции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что Полянскому В.М. следует уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Приказа и Инструкции он просит признать недействительными, а также, какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.

Требования, изложенные в определении судьи от 1 августа 2006 года, заявитель не выполнил, указал лишь, что просит признать недействующими Приказ и Инструкцию в части «всего, что касается больных хроническим алкоголизмом», в связи с чем заявление Полянского В.М. правомерно (на основании ст. 136 ГПК РФ) было возвращено заявителю.

Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку Полянский В.М. не лишен возможности обратиться в Верховный Суд РФ с соответствующим заявлением после устранения приведенных выше недостатков.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Полянского В.М. — без удовлетворения.

---