---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-377"
number: "КАС06-377"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2006-10-12
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-377"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-377

# Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-377

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.08.2006 N ГКПИ06-657, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 12 октября 2006 г. N КАС06-377

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                   Меркулова В.П.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г. гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим [абзаца 13](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила),
<a id="p100006"></a>по кассационной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-657) Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<a id="p100008"></a>установила:

<a id="p100009"></a>в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz/statya-1) "О пожарной безопасности" [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100007) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 были утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100011) пожарной безопасности в Российской Федерации.
<a id="p100010"></a>С. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным [абзаца 13](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) пункта 40 Правил, предусматривающего, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
<a id="p100011"></a>В обоснование заявленного требования С. сослалась на то, что содержащийся в оспоренной [норме](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) запрет на установку дополнительной двери в занимаемой ею квартире с учетом размера коридора и установленной двери противоречит жилищному законодательству и требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
<a id="p100012"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-657)
<a id="p100013"></a>В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-657), считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
<a id="p100014"></a>Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-657) Верховного Суда РФ.
<a id="p100015"></a>В соответствии с п. [п. 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076), [3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
<a id="p100016"></a>Согласно [ст. 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100234) Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
<a id="p100017"></a>[Пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-2006#p100025) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
<a id="p100018"></a>Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz/statya-1) "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и положениям жилищного законодательства РФ не противоречит.
<a id="p100019"></a>Установление запрета установки дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, соответствует вышеприведенным нормам [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-2006#p100012) пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.
<a id="p100020"></a>Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке дополнительной двери, возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с учетом изменений N 2, введенных в действие с 01.07.2002).
<a id="p100021"></a>Так, в соответствии с пунктом 6.27 указанных СНиП при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.
<a id="p100022"></a>Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, оспоренным положением [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) запрещается установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор только в том случае, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации. То есть только в случае, если установка дополнительной двери будет произведена с нарушением требований СНиП.
<a id="p100023"></a>В кассационной жалобе С. утверждает, что лишена права установить дополнительную дверь и одновременно изменить направление открывания двери собственной квартиры, что, по мнению заявительницы, является нарушением ее жилищных прав.
<a id="p100024"></a>Однако настоящее дело представляет собой абстрактный нормоконтроль, а не спор, связанный с фактическими обстоятельствами и доказательствами.
<a id="p100025"></a>Как отмечено выше, в оспариваемой [норме](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) акта отсутствует полный запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. с нарушением требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
<a id="p100026"></a>При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что неправильное, как полагает заявительница, применение отдельными должностными лицами положений оспариваемого нормативного правового акта не может являться основанием к признанию такого акта или его части недействующими.
<a id="p100027"></a>Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-55#p100256) ГПК РФ, определяющей доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.
<a id="p100028"></a>Оспоренные (в части) [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм гражданского законодательства.
<a id="p100029"></a>На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100030"></a>определила:

</div>


<a id="p100031"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-657) Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100032"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100033"></a>Члены коллегии<br>
**В.Д.АНОХИН**<br>
**В.П.МЕРКУЛОВ**

</div>




<a id="p100034"></a>

---