Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 № КАС06-377

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.08.2006 № ГКПИ06-657, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                               Меркулова В.П.,
с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г. гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее — Правила),

по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

С. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным абзаца 13 пункта 40 Правил, предусматривающего, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В обоснование заявленного требования С. сослалась на то, что содержащийся в оспоренной норме запрет на установку дополнительной двери в занимаемой ею квартире с учетом размера коридора и установленной двери противоречит жилищному законодательству и требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый пункт Правил требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ и положениям жилищного законодательства РФ не противоречит.

Установление запрета установки дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, соответствует вышеприведенным нормам Правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.

Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке дополнительной двери, возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с учетом изменений № 2, введенных в действие с 01.07.2002).

Так, в соответствии с пунктом 6.27 указанных СНиП при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна — при одностороннем расположении дверей.

Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, оспоренным положением Правил запрещается установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор только в том случае, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации. То есть только в случае, если установка дополнительной двери будет произведена с нарушением требований СНиП.

В кассационной жалобе С. утверждает, что лишена права установить дополнительную дверь и одновременно изменить направление открывания двери собственной квартиры, что, по мнению заявительницы, является нарушением ее жилищных прав.

Однако настоящее дело представляет собой абстрактный нормоконтроль, а не спор, связанный с фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Как отмечено выше, в оспариваемой норме акта отсутствует полный запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. с нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что неправильное, как полагает заявительница, применение отдельными должностными лицами положений оспариваемого нормативного правового акта не может являться основанием к признанию такого акта или его части недействующими.

Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом ст. 55 ГПК РФ, определяющей доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.

Оспоренные (в части) Правила проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

---