--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-373" number: "КАС06-373" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-10-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-373" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-373 # Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-373 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.07.2006 N ГКПИ06-517, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" в части слов "Поясное время плюс один час"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 октября 2006 г. N КАС06-373 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Анохина В.Д., Меркулова В.П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" в части слов "поясное время плюс один час" по кассационной жалобе Г. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Давыдовой А.А. и Малывановой С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия установила:
Г. обратился в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать недействующим [пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" в части слов "поясное время плюс один час", ссылаясь на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) Постановления в указанной части противоречит Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и нарушает его право на благоприятную окружающую среду. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 года заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) суда. В жалобе Г. указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. По мнению заявителя, системы исчисления времени влияют на права человека в области окружающей среды. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) Верховного Суда РФ. В соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) Постановления Правительства РФ "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" на территории Российской Федерации введен следующий порядок исчисления времени: поясное время плюс один час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад. Оспаривая данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) Постановления в части слов: "поясное время плюс один час", заявитель указывает на то, что данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) противоречит Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и нарушает установленное [ст. 42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163) Конституции РФ его право на благоприятную окружающую среду и в связи с этим не может являться законным, поэтому просит признать его недействующим. Согласно [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100012) Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле. Из приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100012) Закона следует, что природным объектом является естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности и (или), иной объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение. Антропогенным объектом является объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов. Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Таким образом, как правильно признал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517), [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) не относит категорию времени и установление порядка его исчисления к указанным выше экологическим системам, природным и природно-антропогенным объектам. Следовательно, этот перевод времени на летний и зимний, а также установление порядка исчисления времени, предусмотренные оспариваемым Постановлением, не является компонентом окружающей среды, поскольку не относится к естественной экологической системе и не может оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Довод заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права на благоприятную окружающую среду, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства. На основе полного и всестороннего анализа, приведенного в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1992-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100055) нормативного правового акта не противоречит требованиям действующего законодательства, издан компетентным органом власти и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление не подлежит применению, поскольку оно не опубликовано в установленном порядке и не прошло государственную регистрацию, Верховный Суд РФ правильно признал несостоятельным, поскольку оспоренный акт был издан до принятия [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ (12 декабря 1993 г.), [частью 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) которой было установлено требование о том, что любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Установленное это требование не может быть применено в отношении ранее изданных и действовавших актов. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-517) Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.Д.АНОХИН**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---