--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2006 N КАС06-368" number: "КАС06-368" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-10-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-368" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2006 N КАС06-368 # Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2006 N КАС06-368 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.08.2006 N ГКПИ06-586, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим абзаца 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 3 октября 2006 г. N КАС06-368
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим абзаца 2 пп. "е" [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования по кассационной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б. и ее представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратилась в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать недействующим абзац 2 пп. "е" [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). В заявлении ссылалась на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора в указанной части противоречит п. 2 [ст. 676](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-676#p100918) Гражданского кодекса РФ и без законных оснований возлагает на нанимателей (в том числе и на нее) обязанность по содержанию чужого имущества, так как замена оконных и дверных приборов и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования не относится к текущему ремонту, чем нарушаются ее имущественные права. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586) суда, как принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586) Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания абзаца 2 пп. "е" [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают права заявителя. Судом установлено, что во исполнение [ст. 63](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100430) Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Оспаривая данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора, заявительница указывает на то, что возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов и ремонту указанного внутриквартирного инженерного оборудования не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в связи с этим не может являться законным, поэтому просит признать его недействующим. В соответствии со [ст. 672](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p100903) Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно [ст. 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-61#p100422) Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) и договором социального найма данного жилого помещения. [Ст. 678](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-678#p100925) Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя. В соответствии со [статьями 65](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-65#p100433) и [67](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-67#p100444) Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Таким образом, [Закон](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, как правильно признал суд, определены [Правилами и нормами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003) Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов. [Правилами и нормами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p101720) работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8). Указанный в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора перечень работ, согласно названным [Правилам и нормам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012), не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Суд обоснованно исходил из того, что [Правила и нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) технической эксплуатации жилищного фонда приняты компетентным органом и являются действующими. Поскольку Правительство РФ уполномочено утверждать [Типовой договор](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100013), то оно вправе в соответствии с действующими нормативными правовыми актами предусмотреть обязанности нанимателя по осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ. Доводы заявительницы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее права и на нее возлагается обязанность проводить работы, не предусмотренные Жилищным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства. Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586#p100037), оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора не противоречит требованиям [ст. ст. 65](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-65#p100433) и [67](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-67#p100456) Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт. Доводы заявительницы в той части, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-315-2005#p100029) Типового договора противоречит [ст. 676](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-676#p100916) ГК РФ, а также ч. 4 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100086) Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586) суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-586) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---