--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2006 N КАС06-334" number: "КАС06-334" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-09-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-334" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2006 N КАС06-334 # Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2006 N КАС06-334 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.07.2006 N ГКПИ06-729, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.1.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Банком России 10.02.2003 N 215-П> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 14 сентября 2006 г. N КАС06-334
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Нечаева В.И., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2006 г. гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опеки" о признании частично недействующим [пункта 2.1.5](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10 февраля 2003 года N 215-П по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-729#p100043) Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Юдиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Банка России - Тимирбаевой С.М., Пауничева А.Е. и Петровой Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: 10 февраля 2003 года за N 215-П Центральный банк Российской Федерации утвердил [Положение](https://bukva.ai/docs/215-p) о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций. [Абзацем 1 пункта 2.1.5](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) данного Положения предусмотрено, что в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включаются фонды кредитной организации (резервный фонд, а также иные фонды), образованные в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативных актов Банка России в порядке, установленном учредительными документами кредитной организации, сформированные по решению общего собрания акционеров (участников) в соответствии с Федеральными законами ["Об акционерных обществах"](https://bukva.ai/docs/zakon-208-fz/statya-1) и ["Об обществах с ограниченной ответственностью"](https://bukva.ai/docs/zakon-14-fz-1998/statya-1) за счет прибыли предшествующих лет, остающейся в распоряжении кредитной организации, использование которых не уменьшает величины имущества кредитной организации. В расчет основного капитала указанные фонды включаются на основании данных годового бухгалтерского отчета кредитной организации, подтвержденного аудиторской организацией. Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующей приведенной выше нормы [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) в части слов "за счет прибыли предшествующих лет, остающейся в распоряжении кредитной организации". В обоснование заявленного требования АКБ "Русский банк имущественной опеки" сослался на то, что оспоренная норма [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) противоречит федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет на включение в расчет собственных средств кредитной организации части фондов, находящихся в собственности кредитной организации и сформированных не из ее прибыли. В связи с этим АКБ "Русский банк имущественной опеки" вынужден исключить из расчета капитала сумму резервного фонда, сформированного за счет вкладов акционеров в резервный фонд. Уменьшение показателя величины собственных средств при неизменных размерах собственного имущества привело к ограничению возможностей осуществления заявителем банковской деятельности, вынудило пересмотреть свои обязательства перед заемщиками - представителями реального сектора экономики, что отрицательно сказалось на их хозяйственной деятельности, а также привело к снижению прибыли банка. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-729#p100043). В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-729#p100043), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-729#p100043). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренная норма [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) принята Центробанком России в пределах предоставленных ему федеральным законом и [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ полномочий в области осуществления банковского надзора за деятельностью кредитных организаций и по существу эта норма не противоречит федеральному закону. Осуществление со стороны Центробанка России надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп предусмотрено [статьей 4](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-4#p100020) Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Согласно [статье 56](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100326) Закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. В силу [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Оспоренное заявителем [Положение](https://bukva.ai/docs/215-p) разработано и принято, как это следует из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/215-p#p100006) самого Положения, в соответствии со [статьей 72](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100378) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно [части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100378) которой Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами. Отвергая довод заявителя о противоречии оспоренной нормы [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-129-fz-1996/statya-1) "О бухгалтерском учете" как необоснованный, Верховный Суд РФ также правомерно сослался на то, что нормативным актом Банка России, регулирующим правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, является не оспоренное [Положение](https://bukva.ai/docs/215-p), а [Положение](https://bukva.ai/docs/385-p) Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Кроме того, общие правила составления и представления кредитными организациями бухгалтерской отчетности установлены [Указанием](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1375-u) Банка России от 16 января 2004 г. N 1375-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации". Принятие же Банком России оспариваемого заявителем [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p) преследовало другую цель (не регулирование бухгалтерского учета), а именно (согласно [ст. 56](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100326) ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации") - цель поддержания стабильности банковской системы Российской Федерации и защиты интересов вкладчиков и кредиторов. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что расчет собственных средств (капитала) для целей бухгалтерского учета и банковского надзора может быть различен и такое различие в расчетах не может противоречить закону. С учетом изложенных мотивов правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренной нормой [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) и Международными стандартами финансовой отчетности, так как эти стандарты приняты не в целях осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций. С принципом же 6 Основных принципов эффективного банковского надзора, сформулированных Базельским комитетом по банковскому надзору в сентябре 1997 г. и одобренных международным финансовым сообществом на ежегодном совещании Международного валютного фонда и Всемирного банка в Гонконге в октябре 1997 г., оспоренная норма [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) полностью согласуется. Из имеющихся в материалах дела копий писем Ассоциации российских банков от 5 февраля 2003 г. и Ассоциации региональных банков России от 20 января 2003 г. видно, что проект [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p) направлялся в указанные ассоциации, которые довели его до сведения кредитных организаций и обобщили их предложения по данному документу. При этом замечаний по [пункту 2.1.5](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) проекта Положения не было высказано. Следовательно, требования [статьи 72](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p100378) Закона о необходимости установления методики определения собственных средств (капитала) кредитных организаций с учетом консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами Банком России были также соблюдены Центральным банком РФ при издании [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p) и [оспоренной нормы](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033). По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении Верховным Судом РФ норм федерального закона и международного права. При разрешении настоящего спора Верховный Суд РФ дал правильное толкование как самой оспоренной норме [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033), так и нормам федерального закона и международным нормам права. Кроме того, оспоренная часть [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) не препятствует кредитным организациям исполнять обязательства за счет капитала, независимо от источников его образования, в связи с чем необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что [оспоренная норма](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) ограничивает возможности банка в сфере предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе утверждается, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) не наделил Банк России полномочием по определению составляющих собственных средств, а лишь полномочием по установлению методики по оценке активов и пассивов кредитных организаций, включая все источники их образования. Однако с таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку в нем игнорируется приведенная выше цель принятия оспариваемого [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p) - для осуществления банковского надзора за деятельностью кредитных организаций, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Кроме того, оспоренная норма [Положения](https://bukva.ai/docs/215-p#p100033) в равной степени применяется для оценки деятельности всех без исключения кредитных организаций, объективно отражая фактические результаты их предпринимательской деятельности. Иные доводы кассационной жалобы были также предметом судебного разбирательства, мотивы их необоснованности подробно изложены в оспариваемом судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-729#p100043). Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных Банком России нормативных актов международного правового характера, заявителем не представлено, в связи с чем и это утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, несостоятельно. По изложенным мотивам кассационная жалоба заявителя не может быть удовлетворена. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-729#p100043) Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Русский банк имущественной опеки" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.И.НЕЧАЕВ**
---