--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N КАС06-33" number: "КАС06-33" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-02-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-33" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N КАС06-33 # Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N КАС06-33 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 16.12.2005 N ГКПИ2005-1572, которым было отказано в принятии заявления об оспаривании Постановления Правительства РФ от 27.04.2005 N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 февраля 2006 г. N КАС06-33 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Анохина В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", о взыскании долга по вкладам, недоплаченной предварительной компенсации, материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с невыплатой компенсации, по частной жалобе заявителя на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года, которым в принятии заявления в части требований об оспаривании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства РФ отказано по п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
Кассационная коллегия
установила: П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства РФ в части слов: "Размер компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации по вкладам" и в части того, что "выплачивается компенсация в размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году)" противоречащим Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-1995/statya-1) "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и нарушающим ее права на получение номинальной стоимости вкладов. В заявлении просит взыскать в ее пользу материальный и моральный ущерб в связи с обесцениванием вкладов и расходы, связанные с невыплатой компенсации. [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года в принятии заявления в части требований об оспаривании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства РФ отказано по пункту 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ, заявление в части требований о взыскании долга, недоплаченной предварительной компенсации, материального и морального вреда, расходов возвращено по п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи Верховного Суда РФ в части отказа в принятии искового заявления по требованиям об оспаривании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства РФ, ссылаясь на его незаконность. В части возврата заявления по п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) не обжалуется. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспорил (в части) [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" по мотиву противоречия оспариваемых положений Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-1995/statya-1) "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем предписания нормативного правового акта Правительства РФ приняты во исполнение [Закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-173-fz/statya-1) от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ (в редакции от 04.11.2005) "О федеральном бюджете на 2005 год". Согласно [ст. 113](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-173-fz/statya-113#p100473) указанного Закона Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению Правил выплаты в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации. В соответствии со [ст. 17](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-173-fz/statya-17#p100088) данного Закона Правительство уполномочено определить порядок выплаты предварительной компенсации (компенсации) вкладов (взносов) и выкупа ценных бумаг в срок до 15 марта 2005 года. Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше [Законом,](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-173-fz/statya-1) то судебная проверка такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи, являлся правильным. Кроме того, в заявлении в Верховный Суд РФ заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2005) Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 258. В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ было отказано обоснованно. Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи Верховного Суда РФ в обжалуемой части не имеется. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005 года, которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими. Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства РФ принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе, и что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ. Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила: [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-1572) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**В.Д.АНОХИН**
---