--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N КАС06-31" number: "КАС06-31" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-02-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-31" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N КАС06-31 # Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N КАС06-31 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.01.2006 N ГКПИ05-1570, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 21 февраля 2006 г. N КАС06-31 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И. Федина, членов коллегии: Н.К. Толчеева, Н.П. Пелевина, с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично не действующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570) Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С. и Черкасовой М.С., поддержавшим доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" (далее - Постановление) введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не действующим данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) в части применения надбавок к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края, включенных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-12-1983-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100008) районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Заявленное требование мотивировано тем, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) в оспариваемой части вводит выплату процентных надбавок на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-315#p101815) Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно установленных надбавок нарушает имущественные права и свободы заявителя, поскольку влечет неправомерное завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, взыскание штрафных санкций. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570#p100027) Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570) суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [ч. 1 ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств" применяются постольку, поскольку они не противоречат данному [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). В соответствии с [частью 2 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. [Статьей 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этих нормах закреплено обязательное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения процентных надбавок к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Нормативного акта, который бы конкретно устанавливал зоны с особыми климатическими условиями, нет. Таким нормативным правовым актом является оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986), которое и устанавливает эти зоны с особыми климатическими условиями путем введения процентных надбавок к заработной плате работникам, выполняющим работы в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, то есть является нормативным правовым актом, устанавливающим повышенный размер оплаты труда в особых климатических условиях, в которых такие надбавки не установлены. Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986), в настоящее время не имеется. Вывод суда о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) не противоречит [статьям 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) и [148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Трудового кодекса Российской Федерации, правомерен. Прекращение действия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) от 9 января 1986 г. N 53, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний [части 2 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) и [статьи 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Трудового кодекса РФ и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями с особыми климатическими условиями. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570) Верховного Суда РФ в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570) Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---