--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2006 N КАС06-222" number: "КАС06-222" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-07-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-222" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2006 N КАС06-222 # Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2006 N КАС06-222 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.04.2006 N ГКПИ06-283, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 10 "Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.1998 N 744> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 11 июля 2006 г. N КАС06-222
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Манохиной Г.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим [п/п "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) п. 10 "Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 года N 744 по кассационной жалобе Л. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-283#p100032) Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Фоминой И.В. и Руры Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100005) Правительства РФ от 10 июля 1998 года N 744 утвержден ["Устав](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100009) о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии". Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [подпункта "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) пункта 10 данного Устава, предусматривающего, что к работнику организации может применяться увольнение за однократное нарушение законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных [статьей 61](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1#p100374) Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасной работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей. В обоснование заявленного требования Л. сослался на несоответствие оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) Устава федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1) и отсутствие у Правительства РФ полномочий устанавливать не предусмотренные законом основания для увольнения работников. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-283) В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-283#p100032) ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-283#p100032) Верховного Суда РФ. Как правильно указал суд первой инстанции в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-283) оспоренный [Устав](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100009) был утвержден Правительством РФ в соответствии со [ст. 38](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-38#p100285) Федерального закона "Об использовании атомной энергии", предусматривающей возможность регулирования трудовых отношений и дисциплины работников в организациях с особо опасным производством наряду с трудовым законодательством Российской Федерации Уставами о дисциплине. Согласно [ст. 189](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101175) Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным [положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) Устава и требованиями федерального [закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1) поскольку [пп "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) п. 10 Устава не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ и не устанавливает иных оснований, не предусмотренных [статьей 61](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1#p100374) ФЗ "Об использовании атомной энергии", а лишь определяет случаи применения предусмотренного законом вида взыскания за также предусмотренные законом нарушения дисциплины для определенных категорий работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии. Объективно это вызвано тем (как пояснили представители Правительства РФ), что эти работники выполняют работы, связанные с источником повышенной опасности, а также задачей обеспечения безопасности ядерноопасных объектов и предотвращения несанкционированных действий в отношении ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, что в свою очередь обусловлено тем, что нарушение трудовой дисциплины при выполнении работ в области использования атомной энергии может привести к масштабным техногенным катастрофам, влекущим за собой угрозу для жизни и здоровья людей. [Статьей 61](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1#p100374) ФЗ "Об использовании атомной энергии" предусмотрен перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии, за которые устанавливается дисциплинарная ответственность. Именно данный перечень нарушений и является установленным законом основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии со [ст. 192](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-192#p101184) Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. [Статьей 81](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-81#p100587) Трудового кодекса РФ определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание [(пункт 5),](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-81#p100594) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей [(пункт 6),](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-81#p100595) а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) и иными федеральными законами [(пункт 14).](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-81#p100608) С учетом особо опасного характера производства, осуществляемого в области использования атомной энергии, установленные [статьей 61](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1#p100374) ФЗ "Об использовании атомной энергии" виды дисциплинарных нарушений несомненно являются по существу грубыми нарушениями должностными лицами и работниками трудовых обязанностей, которые в соответствии с пп. "д" пункта 6 [статьи 81](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100600) Трудового кодекса РФ при однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение работника. Такое положение и предусмотрено оспоренным [подпунктом "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) пункта 10 Устава. Анализ приведенных норм федерального [закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1) которыми Верховный Суд РФ руководствовался при разрешении настоящего дела, свидетельствует о необоснованности довода в кассационной жалобе о неправильном применении (толковании) норм материального права, так как Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным [законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1) утвердило оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-744-1998#p100048) Устава, не противоречащее закону и по существу его содержания. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. [ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101596) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101598) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-283#p100032) Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**Г.В.МАНОХИНА**
---