Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2006 № КАС06-145

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.03.2006 № ГКПИ05-641, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 № 1737-р>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2006 г. № КАС06-145

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                            А.И. Федина,
    членов коллегии:                                Н.К. Толчеева,

                                                  В.В. Хомчика

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2006 года гражданское дело по заявлению К., Ж., Б., К., П., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Экодаль», межрегиональной общественной организации «Страж тайги», автономной благотворительной некоммерческой организации «Хабаровский центр поддержки общественных инициатив „Дружина“, Хабаровской региональной общественной организации „Центр медико-экологических проблем“, Хабаровской краевой организации общественной организации „Всероссийское общество охраны природы“ о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 1737-р»

по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Богдан И.Б. и Мищенко В.Л., представляющих интересы других заявителей согласно доверенностям и выписке из протокола, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Астаховой Е.В., Жоровой В.Р., Рогового В.И., Титова В.М., адвоката Шкреда В.П., Кассационная коллегия

установила:

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 1737-р принято предложение Минпромэнерго России и открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти „Транснефть“, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы о проектировании и строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту г. Тайшет (Иркутская область) — г. Сковородино (Амурская область) — бухта Перевозная (Приморский край) общей мощностью до 80 млн. тонн нефти в год (далее — трубопроводная система „Восточная Сибирь — Тихий океан“).»

В пункте 2 указанного распоряжения выражено согласие с предложением Минпромэнерго России о возложении функций заказчика проектирования и строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» на компанию «Транснефть».

Органам государственной власти Республики Бурятия, Иркутской, Читинской и Амурской областей, Еврейской автономной области, Хабаровского и Приморского краев рекомендовано оказывать содействие в решении вопросов, связанных со строительством объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» (пункт 7).

Остальными пунктами обжалуемого распоряжения соответствующим федеральным органам исполнительной власти даны поручения, связанные с проектированием и строительством трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан».

К., Ж., Б., К., П., Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Экодаль», межрегиональная общественная организация «Страж тайги», автономная благотворительная некоммерческая организация «Хабаровский центр поддержки общественных инициатив „Дружина“, Хабаровская региональная общественная организация „Центр медико-экологических проблем“, Хабаровская краевая организация общественной организации „Всероссийское общество охраны природы“ обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим закону названного распоряжения Правительства Российской Федерации с момента его принятия, указывая на то, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением Федеральных законов „Об экологической экспертизе“, „Об охране окружающей среды“, нарушает права заявителей на благоприятную окружающую среду, на участие в принятии экологически значимых решений, в обсуждении технико-экономического обоснования строительства нефтепроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов, и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу.

Негативные последствия, к которым может привести реализация оспариваемого распоряжения Правительства Российской Федерации, оценены в положительном заключении государственной экологической экспертизы материалов «Обоснование инвестиций в строительство нефтепроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“. Согласно выводам экспертной комиссии, намечаемая деятельность в объеме обоснований инвестиций допустима к реализации, представленные материалы обоснования инвестиций, с учетом рекомендаций и предложений, изложенных в данном заключении, могут служить основой для дальнейшего проектирования (т. 1, л.д. 188 — 232).»

Довод кассационной жалобы о том, что независимо от этого должна быть проведена государственная экологическая экспертиза проекта распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 1737-р как правового акта, являющегося самостоятельным объектом экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Из содержания распоряжения от 31 декабря 2004 г. № 1737-р следует, что Правительством Российской Федерации принято согласованное предложение о проектировании и строительстве трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан», в связи с этим поручена разработка соответствующих программ, комплекса мер, предложений, что само по себе не может повлечь каких-либо негативных последствий для окружающей природной среды. Последствия данного правового акта, по сути, выражаются в реализации предпроектной документации (обоснования инвестиций в строительство), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и служащей основой для подготовки и разработки проектной документации. Поскольку последствия реализации правового акта совпадают с последствиями намечаемой деятельности (разработка и подготовка проектной документации) в объеме обоснования инвестиций, признанной экспертной комиссией допустимой к реализации, то вывод суда первой инстанции о том, что проект оспариваемого распоряжения получил предварительное положительное заключение государственной экологической экспертизы, является правильным.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемый правовой акт предопределил строительство трубопроводной системы по конкретному маршруту, не соответствует его содержанию. Этим актом проект строительства не утверждался, а лишь выражено согласие с инициативой строительства, определены организационные меры, требуемые для подготовки проектной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в рассмотрении ходатайства об исследовании технико-экономического обоснования, подготовленного на основе материалов обоснования инвестиций в строительство, которое изменяет маршрут прохождения трассы нефтепровода в районе озера Байкал, не влияет на правильность выводов суда.

Разработка технико-экономического обоснования является следующей после принятия предпроектной документации стадией проектирования, которая не охватывается оспариваемым распоряжением. Решения (действия), связанные с реализацией материалов обоснования инвестиций, могут являться предметом самостоятельного судебного оспаривания, если заявители считают, что они приняты (совершены) с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, на основе которого принято распоряжение от 31 декабря 2004 г. № 1737-р. Это же относится и к Приказу Минпромэнерго России от 26.04.2005 № 91, принятому во исполнение оспариваемого распоряжения, который заявители считают не согласующимся с принятой предпроектной документацией.

В решении суда надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом. Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют действительности, указывают на доказательства и обстоятельства, не имеющие отношения к существу разрешенного судом требования.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены этого решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей — без удовлетворения.

---