Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2006 № КАС06-134

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.07.2005 № ГКПИ05-494, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими отдельных положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 № 224>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                  Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2006 г. гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими (в части) абз. 5 § 13 и абз. 12 § 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224 по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 15 июля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства юстиции РФ Сайкина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия

Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абзаца 5 § 13, предусматривающего, что все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии, и абзаца 12 § 14, предусматривающего, что если лицо, прибывшее на свидание, откажется от досмотра вещей и одежды, длительное свидание с осужденным ему не разрешается, однако может быть предоставлено краткосрочное.

В обоснование заявленного требования Б. сослался на то, что оспоренные положения нормативного правового акта не соответствуют требованиям закона и нарушают его права.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное толкование судом смысла оспариваемых положений Правил и неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Оспаривая абзац 5 § 13 Правил, заявитель ссылался, в частности, на то, что это положение Правил не допускает коллективных жалоб и ходатайств.

Между тем таких запросов в оспариваемом абзаце 5 § 13 Правил не содержится.

В кассационной жалобе заявитель, уточняя обоснование заявленного требования, ссылается на то, что коллективное (совместное) обращение с жалобой, заявлением (и проч.) осужденных и других лиц, находящихся на свободе, будет в силу абз. 5 § 13 Правил подвергнуто цензуре.

Кассационная коллегия считает такой довод несостоятельным, поскольку оспариваемое положение Правил регулирует отношения именно осужденных и в этой части, как правильно признал суд первой инстанции, не противоречит федеральному закону.

Так, в силу части 2 статьи 91 УИК РФ переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Соответствует требованиям закона и оспариваемое заявителем положение абз. 12 § 14 Правил.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 89 предусматривает, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Абзац 12 § 14 Правил регулирует вопрос режима свиданий осужденного лишь с родственниками в целях сохранения социально-полезных связей с этими родственниками и иными лицами, а не с адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Поэтому суд обоснованно признал ошибочным довод заявителя об ограничении абзацем 12 § 14 Правил права защитника (юриста) на свидание с осужденным.

Администрация же исправительного учреждения в соответствии с частями 6 и 7 статьи 82 УИК РФ вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Порядок производства обысков и досмотров определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Что касается реализации права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, то Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 89 устанавливает возможность предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает изложенные в кассационной жалобе доводы надуманными, а решение Верховного Суда РФ законным и обоснованным.

Кроме того, после принятия Верховным Судом РФ решения по настоящему делу оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием нового акта.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.

---