--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2006 N КАС06-123" number: "КАС06-123" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-04-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-123" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2006 N КАС06-123 # Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2006 N КАС06-123 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.02.2006 N ГКПИ05-1644, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 разъяснения Минтруда РФ от 29.12.1992 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 27 апреля 2006 г. N КАС06-123 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Хомчикова В.В. и Толчеева Н.К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2006 г. гражданское дело до заявлению Е. о признании недействующим [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100020) пункта 1 разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями" по кассационной жалобе Е. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1644) Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Жука С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992) Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. было утверждено [разъяснение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100013) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями". Е. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100020) пункта 1 данного разъяснения, предусматривающего, что на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни (например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.), указанное (в [абзаце 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100019) пункта 1 разъяснения) положение о переносе выходных дней не распространяется. В обоснование заявленного требования Е. сослался на несоответствие [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100020) пункта 1 разъяснения трудовому законодательству РФ (в частности, части 2 [ст. 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100786) Трудового кодекса РФ) и ограничение его права на равное количество дней отдыха по сравнению с другими работниками. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1644) В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1644) ссылаясь на ошибочность вывода суда о законности оспоренного положения нормативного правового акта и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1644) Согласно части 2 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100786) Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Как следует из заявления Е., он, выполняя работу, приостановка которой невозможна по производственно-техническим условиям и в нерабочие праздничные дни (шлифовальщик механосборочного производства "Автоваз", в отношении которого установлен график работы, предусматривающий работу в праздничные дни), считает, что и на него должна распространяться приведенная выше часть 2 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100786) Трудового кодекса РФ, которой противоречит оспоренное положение [разъяснения.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100020) Верховный Суд РФ, признав такое утверждение ошибочным, обоснованно сослался на то, что частью 2 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100786) ТК РФ установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с нерабочими праздничными днями, то есть в отношении тех категорий работников, которые не должны выполнять работу в нерабочие праздничные дни по характеру производственно-технических и других условий. Согласно же части 4 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100787) Трудового кодекса РФ работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы допускаются в нерабочие праздничные дни. Следовательно, в указанных выше случаях на данные работы (перечисленные в части 4 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100787) ТК РФ, одну из которых выполняет и заявитель на предприятии, где установлен сменный режим работы и график сменности, предусматривающие работу и в нерабочие праздничные дни) положение части 2 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100786) ТК РФ не распространяется. Механизм же автоматического переноса выходных дней при совпадении их с праздничными днями на режимы работы на производствах, на которых приостановка работ невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), на работах, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также на неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работах неприменим. В отличие от предусмотренных частью 3 [статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100774) ТК РФ общих выходных дней (воскресенье - при пятидневной рабочей неделе, а также воскресенье и второй выходной день, устанавливаемый коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организаций) на работах, где установлен график сменности (условия, в которых работает заявитель, что следует из его заявления), выходные дни для работников устанавливаются также в соответствии с утверждаемыми графиками сменности. В соответствии же со [статьей 103](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-103#p100739) Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Кроме того, как пояснил на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ Жук С.Е., оспоренное заявителем положение нормативного правового акта не предполагает нарушение прав работников на производствах со сменным режимом труда (в том числе и прав заявителя) на продолжительность работы в течение определенного периода времени, а также на предоставление определенного времени отдыха и дней отдыха вместо выходных дней согласно графику, совпадающих с праздничными нерабочими днями. В случае же, если составленные работодателем графики сменности не предусматривают замену таких совпадающих дней (праздничных нерабочих дней и дней отдыха по графику), заявитель вправе оспорить в судебном порядке такие действия работодателя, как неправильное применение [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-65-1992#p100020) пункта 1 разъяснения Минтруда РФ от 29 декабря 1992 года N 5. Таким образом, оспоренная норма акта сама по себе не нарушает трудовых прав заявителя. По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному толкованию как оспоренной нормы акта, так и норм Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ. Поэтому довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора является необоснованным. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1644) Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**В.В.ХОМЧИК**
---