Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2006 № КАС06-123

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.02.2006 № ГКПИ05-1644, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 разъяснения Минтруда РФ от 29.12.1992 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2006 г. № КАС06-123

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Хомчикова В.В.

                                              и Толчеева Н.К.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2006 г. гражданское дело до заявлению Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями» по кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Жука С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. было утверждено разъяснение «О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями».

Е. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 данного разъяснения, предусматривающего, что на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни (например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.), указанное (в абзаце 1 пункта 1 разъяснения) положение о переносе выходных дней не распространяется.

В обоснование заявленного требования Е. сослался на несоответствие абзаца 2 пункта 1 разъяснения трудовому законодательству РФ (в частности, части 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ) и ограничение его права на равное количество дней отдыха по сравнению с другими работниками.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о законности оспоренного положения нормативного правового акта и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Как следует из заявления Е., он, выполняя работу, приостановка которой невозможна по производственно-техническим условиям и в нерабочие праздничные дни (шлифовальщик механосборочного производства «Автоваз», в отношении которого установлен график работы, предусматривающий работу в праздничные дни), считает, что и на него должна распространяться приведенная выше часть 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ, которой противоречит оспоренное положение разъяснения.

Верховный Суд РФ, признав такое утверждение ошибочным, обоснованно сослался на то, что частью 2 статьи 112 ТК РФ установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с нерабочими праздничными днями, то есть в отношении тех категорий работников, которые не должны выполнять работу в нерабочие праздничные дни по характеру производственно-технических и других условий.

Согласно же части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы допускаются в нерабочие праздничные дни.

Следовательно, в указанных выше случаях на данные работы (перечисленные в части 4 статьи 112 ТК РФ, одну из которых выполняет и заявитель на предприятии, где установлен сменный режим работы и график сменности, предусматривающие работу и в нерабочие праздничные дни) положение части 2 статьи 112 ТК РФ не распространяется.

Механизм же автоматического переноса выходных дней при совпадении их с праздничными днями на режимы работы на производствах, на которых приостановка работ невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), на работах, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также на неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работах неприменим.

В отличие от предусмотренных частью 3 статьи 111 ТК РФ общих выходных дней (воскресенье — при пятидневной рабочей неделе, а также воскресенье и второй выходной день, устанавливаемый коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организаций) на работах, где установлен график сменности (условия, в которых работает заявитель, что следует из его заявления), выходные дни для работников устанавливаются также в соответствии с утверждаемыми графиками сменности.

В соответствии же со статьей 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Кроме того, как пояснил на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ Жук С.Е., оспоренное заявителем положение нормативного правового акта не предполагает нарушение прав работников на производствах со сменным режимом труда (в том числе и прав заявителя) на продолжительность работы в течение определенного периода времени, а также на предоставление определенного времени отдыха и дней отдыха вместо выходных дней согласно графику, совпадающих с праздничными нерабочими днями.

В случае же, если составленные работодателем графики сменности не предусматривают замену таких совпадающих дней (праздничных нерабочих дней и дней отдыха по графику), заявитель вправе оспорить в судебном порядке такие действия работодателя, как неправильное применение абзаца 2 пункта 1 разъяснения Минтруда РФ от 29 декабря 1992 года № 5.

Таким образом, оспоренная норма акта сама по себе не нарушает трудовых прав заявителя.

По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному толкованию как оспоренной нормы акта, так и норм Трудового кодекса РФ.

Поэтому довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. — без удовлетворения.

---