---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-99"
number: "КАС05-99"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-03-29
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-99"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-99

# Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-99

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 21.01.2005 N ГКПИ2005-85, которым было отказано в принятии заявления об оспаривании Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 N 718 "Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 29 марта 2005 г. N КАС05-99

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                     Пелевина Н.П.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2005 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-718-2003) Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года N 718 "Об утверждении положения о применении единых тарифных ставок, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" по частной жалобе заявителя на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-85) судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

<a id="p100007"></a>установила:

<a id="p100008"></a>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
<a id="p100009"></a>[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-85#p100014) судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
<a id="p100010"></a>В частной жалобе заявитель просит об отмене [определения,](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-85) ссылаясь на то, что им оспаривается [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-718-2003) Правительства не в части применения единых ставок, а в части определения стоимости автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более трех лет.
<a id="p100011"></a>Данный вопрос, по мнению заявителя, должен регулироваться только таможенным законодательством.
<a id="p100012"></a>В жалобе просит принять заявление для рассмотрения по существу.
<a id="p100013"></a>Кассационная коллегия находит [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-85) судьи подлежащим оставлению без изменения.
<a id="p100014"></a>Согласно п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
<a id="p100015"></a>Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-718-2003) Правительства РФ, которое принято во исполнение федерального закона.
<a id="p100016"></a>[Статья 282](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101878) Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает ввоз и вывоз товаров и транспортных средств для личного пользования и применение таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров и транспортных средств.
<a id="p100017"></a>В соответствии с [данной статьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101878) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению порядка применения единых ставок таможенных пошлин и налогов к товарам и транспортным средствам, перемещаемым через таможенную границу физическими лицами, исходя из таможенной стоимости товаров.
<a id="p100018"></a>Так как данное право делегировано Правительству Российской Федерации федеральным законом, то вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемый заявителем нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-718-2003) Правительства РФ принят во исполнение федерального закона, правомерен.
<a id="p100019"></a>Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004#p100059) от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой [статьи 27,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136) [частей первой,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) [второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101158) статьи 251, [частей второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) и [третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
<a id="p100020"></a>Поскольку нормативный [правовой акт,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-718-2003) положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше [Законом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101878) по вопросу, не получившему содержательной регламентации в [Законе,](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
<a id="p100021"></a>При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ отказано правомерно.
<a id="p100022"></a>Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-85) судьи не имеется.
<a id="p100023"></a>Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101660) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

<a id="p100024"></a>определила:

<a id="p100025"></a>[определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-85) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100026"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100027"></a>Члены коллегии<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**

</div>




<a id="p100028"></a>

---