---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-94"
number: "КАС05-94"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-03-29
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-94"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-94

# Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-94

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.01.2005 N ГКПИ04-1568, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 29 марта 2005 г. N КАС05-94

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Толчеева Н.К.
                                                 и  Пелевина Н.П.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2005 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100015) Министерства транспорта РФ от 22 июня 1998 года N 75 по кассационной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568) Верховного Суда РФ от 11 января 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства транспорта РФ Аксенова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

<div align="center">

<a id="p100007"></a>Кассационная коллегия

</div>


<a id="p100008"></a>установила:

<a id="p100009"></a>[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100007) Министерства транспорта РФ от 22 июня 1998 года N 75 были утверждены [Квалификационные требования](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100011) к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
<a id="p100010"></a>К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100015) раздела 1 указанных Квалификационных требований, предусматривающего, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
<a id="p100011"></a>В обоснование заявленного требования К. сослался на несоответствие оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100015) нормативного правового акта требованиям закона и постановлениям Правительства РФ.
<a id="p100012"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568)
<a id="p100013"></a>В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568) ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование (уяснение смысла) оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100015) нормативного правового акта.
<a id="p100014"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568)
<a id="p100015"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100015) раздела 1 Квалификационных требований действующему законодательству Российской Федерации о лицензировании и безопасности дорожного движения.
<a id="p100016"></a>Данный вывод суда подтверждается содержанием [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-402-2002#p100012) о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2002 года N 402, из которого следует, что соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
<a id="p100017"></a>Полномочие же Министерства транспорта РФ по разработке и утверждению квалификационных требований для отдельных категорий работников транспортного комплекса предусмотрено [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-501-1997#p100010) о Министерстве транспорта РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 1997 года N 501.
<a id="p100018"></a>Кроме того, при принятии [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568) по делу Верховный Суд РФ обоснованно руководствовался и [статьей 9](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-9#p100072) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов для получения лицензии, необходимость предоставления которых предусмотрена соответствующими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами, принятие которых предусмотрено законом.
<a id="p100019"></a>Как правильно отметил суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568) принятие нормативного акта - [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-402-2002#p100012) о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом предусмотрено вышеназванным [Законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) Данным [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-402-2002#p100012) предусмотрена необходимость представления соискателем лицензии документов, свидетельствующих о его квалификации в области перевозок пассажиров и грузов, что и нашло отражение в указанных выше [Квалификационных требованиях.](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100011)
<a id="p100020"></a>Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что [Квалификационные требования](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100011) имеют отношение лишь к водителям транспортных средств и должны ограничиваться представлением лишь водительских удостоверений (категорий А. Б. С. Д. Е.).
<a id="p100021"></a>Этот довод заявителя опровергается как названием оспоренного нормативного правового [акта,](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100011) так и содержанием этого акта, в том числе и оспоренной его части, свидетельствующих о том, что настоящие [Квалификационные требования](https://bukva.ai/docs/prikaz-75-1998-mintrans-rossii-ministerstvo#p100011) распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или пассажиров автомобильным транспортом.
<a id="p100022"></a>Мотивы необоснованности других изложенных в кассационной жалобе доводов, которые также выдвигались в суде первой инстанции, изложены в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568) Верховного Суда РФ от 11 января 2005 года, и их кассационная коллегия считает правильными.
<a id="p100023"></a>С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.

<div align="center">

<a id="p100024"></a>Руководствуясь ст. [ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия

</div>


<a id="p100025"></a>определила:

<a id="p100026"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1568#p100031) Верховного Суда РФ от 11 января 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.



<a id="p100027"></a>

---
