---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-89"
number: "КАС05-89"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-03-29
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-89"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-89

# Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-89

<Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 18.01.2005, которым было отказано в принятии заявления о признании частично недействующим подпункта 7 пункта 41 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 29 марта 2005 г. N КАС05-89

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                     Пелевина Н.П.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2005 года гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим [пп. 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-42-1996#p100557) п. 41 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2005 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ).
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100007"></a>установила:

<a id="p100008"></a>А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют законодательству и нарушают ее (заявителя) права.
<a id="p100009"></a>Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2005 года в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ).
<a id="p100010"></a>В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
<a id="p100011"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100012"></a>Как следует из заявления, А. обратилась в Верховный Суд РФ с требованиями об оспаривании [пп. 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-42-1996#p100557) п. 41 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", принятой во исполнение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2005-1-1991/statya-1) Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине".
<a id="p100013"></a>Согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2004/statya-22#p100783) от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2005-1-1991/statya-1) РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" признан утратившим силу.
<a id="p100014"></a>Таким образом, принятая во исполнение названного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2005-1-1991/statya-1) [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-42-1996) Государственной налоговой службы Российской Федерации фактически утратила юридическую силу.
<a id="p100015"></a>В этой связи судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт в настоящее время не действует.
<a id="p100016"></a>Согласно [ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100134) ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
<a id="p100017"></a>По смыслу [ст. 251,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
<a id="p100018"></a>Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
<a id="p100019"></a>Установив, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-42-1996) утратила силу и не подлежит применению, судья Верховного Суда РФ правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ.
<a id="p100020"></a>Если А. полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, ее гражданские права были нарушены, она не лишена возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в [ст. 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-12#p100071) ГК РФ.
<a id="p100021"></a>Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101660) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100022"></a>определила:

<a id="p100023"></a>определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100024"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100025"></a>Члены коллегии<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**

</div>




<a id="p100026"></a>

---