--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-639" number: "КАС05-639" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-01-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-639" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-639 # Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-639 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.12.2005 N ГКПИ05-1372, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Государственного комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 26 января 2006 г. N КАС05-639 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И. Федина, членов коллегии: Н.К. Толчеева, В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28) Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1372) Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Морозовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: Вышеуказанным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019) Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятии и Европейского Севера (в том числе в Приморском крае в размере - 1,20), для которых эти коэффициенты не установлены. ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019) в части установления районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края, включенных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-12-1983-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100008) районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Заявленное требование мотивировано тем, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019) в оспариваемой части вводит районный коэффициент 1,20 на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-315#p101815) Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно установленного коэффициента нарушает имущественные права ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", поскольку влечет за собой завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, выплату штрафных санкций. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1372#p100026) Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1372) суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [части 1 статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1#p100006) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному [Кодексу.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) В соответствии с [частью 2 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982), [статьей 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Таким нормативным правовым актом является оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019), устанавливающее районный коэффициент 1,20 в местностях Приморского края, в которых такой коэффициент не установлен. Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019), в настоящее время не имеется. Прекращение действия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019) от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний [части 2 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) и [статьи 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Трудового кодекса Российской Федерации и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых установлен районный коэффициент оспариваемым нормативным правовым актом. Установив, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-512p-28#p100019) в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в соответствии с требованиями [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1372) об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1372) Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения. ---