Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 № КАС05-639

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.12.2005 № ГКПИ05-1372, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Государственного комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2006 г. № КАС05-639

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина,

членов коллегии: Н.К. Толчеева, В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению ЗАО «Торговый дом „МУЛТОН-М“ о признании частично недействующим Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 „О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения“»

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Морозовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Вышеуказанным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятии и Европейского Севера (в том числе в Приморском крае в размере — 1,20), для которых эти коэффициенты не установлены.

ЗАО «Торговый дом „МУЛТОН-М“ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного Постановления в части установления районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края, включенных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.»

Заявленное требование мотивировано тем, что Постановление в оспариваемой части вводит районный коэффициент 1,20 на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно установленного коэффициента нарушает имущественные права ЗАО «Торговый дом „МУЛТОН-М“, поскольку влечет за собой завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, выплату штрафных санкций.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом „МУЛТОН-М“, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.»

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Таким нормативным правовым актом является оспариваемое Постановление, устанавливающее районный коэффициент 1,20 в местностях Приморского края, в которых такой коэффициент не установлен.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое Постановление, в настоящее время не имеется.

Прекращение действия Постановления от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых установлен районный коэффициент оспариваемым нормативным правовым актом.

Установив, что Постановление в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Торговый дом „МУЛТОН-М“ — без удовлетворения.»

---