--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-630" number: "КАС05-630" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-01-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-630" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-630 # Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-630 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.11.2005 N ГКПИ05-1263, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 20 и 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 января 2006 г. N КАС05-630
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Меркулова В.П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующими [пунктов 20,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100247) [22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100062) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 года N 329, по кассационной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1263) Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года, которым заявленное требование было оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2) Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года N 2876, были утверждены [Временные критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии). [Пунктом 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100247) Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Согласно [абзацу 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100062) пункта 22 Временных критериев в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. К. оспорил [пункт 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100247) в части слов "значительно выраженных" и [пункт 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100062) Временных критериев в части слов "выраженных", ссылаясь на то, указанные обозначения противоречат содержащемуся в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понятию "степень утраты профессиональной трудоспособности" и нарушают предусмотренное Конституцией Российской Федерации право заявителя на социальное обеспечение в случае инвалидности. Верховный Суд РФ 9 ноября 2005 года вынес вышеуказанное [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1263) В кассационной жалобе К. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1263) суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с абзацем 18 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Согласно абзацу 2 пункта 3 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000) Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100067) Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [Временные критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти. [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов [(пункт 14),](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100033) вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов [(пункт 15),](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов [(пункт 16),](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов [(пункт 17).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100036) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено [Правилами,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) а [пункты 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100247) и [22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100062) Временных критериев, которые в части оспорил заявитель, воспроизводят положения Правил [(пункты 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100033) и [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) соответственно). При этом [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) утвержденные Постановлением Правительства РФ, по отношению к оспоренным в части [Временным критериям](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) являются нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Суд также правильно указал на то, что употребление в [пункте 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100247) Временных критериев словосочетания "значительно выраженных нарушениях функций организма" вместо используемого в [пункте 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100033) Правил словосочетания "резко выраженного нарушения функций организма" не свидетельствует о незаконности [Временных критериев](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) в оспариваемой части, поскольку оно не искажает смысл нормы, закрепленной в [Правилах.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) Ссылка К. о несоответствии оспариваемых предписаний [Временных критериев](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) абзацу 13 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Довод в кассационной жалобе о том, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, не свидетельствует о незаконности оспоренных норм, которые как раз и призваны (в рассматриваемом вопросе) определить такие способности. Вывод суда о законности в оспариваемой части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм Федерального [закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) Руководствуясь [ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1263) Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---