Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2006 № КАС05-630

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.11.2005 № ГКПИ05-1263, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 20 и 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                               Меркулова В.П.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующими пунктов 20, 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 года № 329,

по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года, которым заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года № 2876, были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Временные критерии).

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Временных критериев в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.

К. оспорил пункт 20 в части слов «значительно выраженных» и пункт 22 Временных критериев в части слов «выраженных», ссылаясь на то, указанные обозначения противоречат содержащемуся в статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понятию «степень утраты профессиональной трудоспособности» и нарушают предусмотренное Конституцией Российской Федерации право заявителя на социальное обеспечение в случае инвалидности.

Верховный Суд РФ 9 ноября 2005 года вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Временные критерии приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма — от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма — от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма — от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено Правилами, а пункты 20 и 22 Временных критериев, которые в части оспорил заявитель, воспроизводят положения Правил (пункты 14 и 15 соответственно). При этом Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ, по отношению к оспоренным в части Временным критериям являются нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд также правильно указал на то, что употребление в пункте 20 Временных критериев словосочетания «значительно выраженных нарушениях функций организма» вместо используемого в пункте 14 Правил словосочетания «резко выраженного нарушения функций организма» не свидетельствует о незаконности Временных критериев в оспариваемой части, поскольку оно не искажает смысл нормы, закрепленной в Правилах.

Ссылка К. о несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев абзацу 13 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Довод в кассационной жалобе о том, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, не свидетельствует о незаконности оспоренных норм, которые как раз и призваны (в рассматриваемом вопросе) определить такие способности.

Вывод суда о законности в оспариваемой части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм Федерального закона.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

---