---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N КАС05-627"
number: "КАС05-627"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2006-01-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-627"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N КАС05-627

# Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N КАС05-627

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 25.11.2005, которым было отказано в принятии заявления о признании частично недействующим пункта 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 17 января 2006 г. N КАС05-627

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                      Анохина В.Д.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2006 года гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим [пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p101807) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123,
<a id="p100006"></a>по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия

<a id="p100008"></a>установила:

<a id="p100009"></a>Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
<a id="p100010"></a>Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 года заявителю в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 [ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ.
<a id="p100011"></a>В частной жалобе Г. просит об отмене определения, считая его незаконным.
<a id="p100012"></a>Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
<a id="p100013"></a>В соответствии с пунктом 1 части 1 [статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
<a id="p100014"></a>Оспариваемое (в части) [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p101807) Правительства РФ носит нормативный характер и принято во исполнение федерального закона - в силу пп. 17 [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-61-fz-1996/statya-1#p100096) Федерального закона "Об обороне" Правительство РФ наделено полномочиями по определению порядка проведения военно-врачебной экспертизы.
<a id="p100015"></a>Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой [статьи 27,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136) [частей первой,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) [второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101158) статьи 251, [частей второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) и [третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
<a id="p100016"></a>Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
<a id="p100017"></a>Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном [Постановлении,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Г.
<a id="p100018"></a>Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

<a id="p100019"></a>определила:

<a id="p100020"></a>определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100021"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100022"></a>Члены коллегии<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**<br>
**В.Д.АНОХИН**

</div>




<a id="p100023"></a>

---