Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 № КАС05-619

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.08.2005 № ВКПИ05-23/05, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим подпункта «а» пункта 2 «Инструкции по конкурсному замещению офицерами вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников в высших военных образовательных учреждениях...», утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2000 № 230>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Анохина В.Д., Толчеева Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 года гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным и недействующим со дня принятия подпункта «а» пункта 2 Инструкции по конкурсному замещению офицерами вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников в высших военных образовательных учреждениях профессионального образования, научно-исследовательских организациях и на испытательных полигонах (в центрах) Министерства обороны Российской Федерации (далее — Инструкция), утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2000 года № 230 «О конкурсном замещении офицерами некоторых категорий воинских должностей»,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя адвоката Кужелева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Главной военной прокуратуры Багателия В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно пункту 2 вышеуказанной Инструкции на конкурсной основе замещаются только вакантные должности профессорско-преподавательского состава и научных работников, комплектуемые офицерами:

а) в высших военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются — военно-учебные заведения или вузы) — начальников кафедр и их заместителей, профессоров, доцентов, старших преподавателей, начальников отделов (учебного, научно-исследовательского, научно-вычислительного, военно-технической информации) и их заместителей, начальников военно-научных и научно-исследовательских групп, начальников научно-исследовательских лабораторий, старших научных сотрудников.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта «а» пункта 2 Инструкции недействующим со дня принятия, ссылаясь на то, что в нем не указана должность главного научного сотрудника, в связи с чем оспариваемая норма нарушает конституционный принцип равенства, так как в соответствии с подпунктом «б» того же пункта Инструкции в научно-исследовательских организациях и на испытательных полигонах (центрах) военнослужащие назначаются на такую же должность по конкурсу, а также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и предусматривающим замещение должностей научных работников только в порядке конкурсного отбора, вследствие чего, по мнению заявителя, были нарушены его права, поскольку он был назначен без его согласия и без проведения конкурса на должность главного научного сотрудника научно-исследовательского центра Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя адвокатом Кужелевым С.В., С. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании подпункта «а» пункта 2 Инструкции недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия, считая решение суда неясным и не полным, принятым без учета правовых норм, имеющих по отношению к оспариваемой норме большую юридическую силу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Из анализа указанных заявителем в обоснование своего требования правовых норм в их нормативном единстве, а именно, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», подпункта «в» пункта 10 и подпункта «б» пункта 13 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, пункта 1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года № 4114, следует, что замещение вакантных должностей научных работников, к которым относится главный научный сотрудник, в высших учебных заведениях Российской Федерации, в том числе в военных, осуществляется на конкурсной основе.

Инструкция, правовая норма которой оспаривается заявителем, как следует из ее названия, регулирует вопросы по конкурсному замещению вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников офицерами, не затрагивая порядка замещения аналогичных должностей, комплектуемых гражданским персоналом.

Из содержания подпункта «а» пункта 2 Инструкции видно, что он не отменяет и не изменяет действие вышеперечисленных норм, не запрещает их применение при замещении должности главного научного сотрудника, не предусматривает возможность назначения на такую должность без конкурсного отбора претендентов. В нем регулируется вопрос о замещении других вакантных должностей в военно-учебных заведениях, комплектуемых офицерами. Прекращение действия данного подпункта, о чем просит заявитель, привело бы к исключению из Инструкции нормы, распространяющейся на лиц, претендующих на перечисленные в ней должности, в том числе профессорско-преподавательского состава, и никак не отразилось бы на порядок замещения должности главного научного сотрудника.

Неполнота нормативного правового акта может быть устранена нормотворческим органом, его издавшим, но не является основанием к прекращению его действия в судебном порядке.

Отсутствие в Инструкции правового регулирования порядка замещения должности главного научного сотрудника военно-учебного заведения не запрещает применение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в которых урегулирована процедура замещения должностей научных работников в высших учебных заведениях. Как правильно отмечено в решении суда, данный вывод подтверждается и фактом проведения в Военно-медицинской академии им. Кирова С.М. конкурсного отбора на должности научного и младшего научного сотрудников, хотя эти должности также не упомянуты в подпункте «а» пункта 2 Инструкции.

Претендент на вакантную должность научного работника, комплектуемую офицерами или гражданским персоналом (в зависимости от того, как это определено актами федерального органа исполнительной власти), имеет право обратиться за судебной защитой, если на такую должность назначено другое лицо без проведения конкурса и с нарушением его прав.

Несостоятелен и довод заявителя о нарушении конституционного принципа равенства, поскольку подпункты «а» и «б» пункта 2 Инструкции регулируют порядок комплектования офицерами вакантных должностей в различных по условиям и целям деятельности организациях Министерства обороны Российской Федерации, что предполагает определенные различия в решении вопросов комплектования должностей офицерами либо гражданским персоналом.

Доводы кассационной жалобы о неясности и неполноте судебного решения не соответствуют действительности и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушения норм процессуального права, влияющего на законность принятого решения, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы носят произвольный характер, касаются правильности назначения С. на должность главного научного сотрудника, что не имеет отношения к заявленному и рассмотренному судом требованию о проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая норма Инструкции не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, в связи с чем правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

---