--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2006 N КАС05-612" number: "КАС05-612" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-01-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-612" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2006 N КАС05-612 # Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2006 N КАС05-612 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N ГКПИ05-1141, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 6 приложения к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 января 2006 г. N КАС05-612 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И. Федина, членов коллегии Н.К. Толчеева, В.В. Хомчика, с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2006 г. гражданское дело по заявлению У. о признании недействующим [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 в части слов: "Якутская АССР, за исключением районов, указанных в [п. п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100018) и [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100026)" (далее - Приложение), по кассационной жалобе У. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141) Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100017) Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно Приложению. У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения к вышеназванному Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 в части слов: "Якутская АССР, за исключением районов, указанных в [п. п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100018) и [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100026)". По мнению заявителя, [пункт 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения, в котором указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,40, противоречит Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. N 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса", которым к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере 1,7, и нарушает его конституционные права на получение пенсии в предусмотренном законом размере. Считает, что установленный данным Постановлением районный коэффициент в размере 1,7, с учетом которого он получал заработную плату при строительстве указанного комплекса и который был учтен при назначении ему пенсии по старости, должен учитываться при дальнейшей выплате пенсии. Однако при переезде на жительство в г. Тулу размер пенсии был исчислен из заработка с применением предусмотренного оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения коэффициента 1,4, что привело к уменьшению его пенсии. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141) Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что лишь Правительство РФ вправе принять постановление об утверждении размеров районных коэффициентов. Кроме того, ссылается на то, что нет доказательств о завершении строительства угольного комплекса полностью в 1990 г., поскольку до настоящего времени на комбинате применяется к заработной плате коэффициент 1,7. Окончание строительства должно быть подтверждено актом сдачи его в эксплуатацию, однако такого акта нет. В кассационной жалобе просит вынести решение об удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141) Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100017) Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" были утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников. В [пункте 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения, утвержденного названным Постановлением, указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4. В частности в ряде районов Якутской АССР, за исключением районов, указанных в пунктах 1 и 4, в том числе и в г. Нерюнгри, централизованный районный коэффициент к заработной плате для работников непроизводственной сферы установлен в размере 1,4. Согласно действующему [законодательству](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p20) для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяется единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате, утверждаемый централизованно для данного района. В соответствии со [ст. 316](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-316#p53) Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что поскольку соответствующего постановления Правительством РФ по этому вопросу до настоящего времени не принято, то в силу [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР (в том числе оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Госкомтруда СССР и ВЦСПС), действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100605) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1#p100006) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). Пунктом 29 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. N 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса" предусмотрено применение районного коэффициента 1,7 к заработной плате работников, занятых на строительстве, в промышленных и подсобно-вспомогательных производствах, на транспорте, в хозяйствах и организациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства, расположенных в районе строительства, включая и г. Нерюнгри. Однако действие данного Постановления распространено только на период строительства названного комплекса. Судом установлено, что строительство комплекса полностью завершено в 1990 году, в связи с чем пункт 29 приведенного выше Постановления прекратил свое действие. По объяснениям Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации согласно сообщению Департамента угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации строительство Южно-Якутского угольного комплекса было начато в 1975 г. и закончено полностью в 1990 г. вводом восьмой очереди разреза "Нерюнгринский" (л.д. 61, 65). Это утверждение ничем не опровергнуто. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено как содержанием пункта 29 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. N 352, оспариваемого заявителем, так и разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 июня 1976 г. N 10/14. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного разъяснения районный коэффициент 1,70, установленный в соответствии с пунктом 29 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. N 352, применяется к заработной плате работников, занятых на строительстве, в промышленных и подсобно-вспомогательных производствах, на транспорте, в хозяйствах и организациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства и строителей Южно-Якутского угольного комплекса и расположенных в районе строительства. Указанный районный коэффициент применяется к заработной плате работников на период строительства Южно-Якутского угольного комплекса. Вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы в пределах предоставленных ему на тот период полномочий и требованиям Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. N 352, а также положениям действующего законодательства РФ не противоречит, правомерен. Согласно Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" [(ст. 10)](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p20) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных районах, устанавливаются Правительством РФ. Поскольку до настоящего времени такого постановления Правительством РФ не принято и продолжают действовать нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, к которым относится и оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18), то суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения изданы Советом Министров СССР (правопреемник - Правительство РФ) в пределах своей компетенции. При таком положении у суда отсутствовали основания для признания незаконным [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-380p-18#p100039) Приложения, изданного органом государственной власти (Госкомитетом Совета Министров СССР и Президиумом ВЦСПС) в соответствии с его компетенцией. Довод кассационной жалобы об отсутствии акта сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждающего окончание строительства угольного комплекса, не имеет правового значения, поскольку имеются (указанные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141) суда) другие доказательства, подтверждающие окончание строительства объекта в 1990 г. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141) суда дан подробный правовой анализ обжалуемых заявителем положений Приложения и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса РФ отказано обоснованно. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1141) Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения. ---