--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N КАС05-594" number: "КАС05-594" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-12-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-594" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N КАС05-594 # Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N КАС05-594 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.10.2005 N ГКПИ05-1184, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3.1 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 20 декабря 2005 г. N КАС05-594
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Меркулова В.П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению В. и В. о признании недействующим [пункта 3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100043) Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., по кассационной жалобе заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителей В. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минздравсоцразвития РФ Решетниковой С.С., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: 19 октября 2001 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации были утверждены Санитарные [правила и нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100015) "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01". В. и В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим и противоречащим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и действующему законодательству [пункта 3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100043) санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01". По мнению заявителей, установленные в нем [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100015) нарушают требования Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100167) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений санитарных [правил и норм](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100015) закону и отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей применением этого нормативного правового акта. В жалобе указали, что суд не обосновал свое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) и не принял во внимание то обстоятельство, что [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100043) Правил не отражает все потенциальные жизненные случаи при заселении квартир разными семьями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) При разрешении заявления Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренные [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100043) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не противоречат действующему законодательству, утверждены полномочным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан. В соответствии с пунктом 1 [статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100247) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 09.05.2005) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100020) указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. [Статьей 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100341) названного Закона полномочиями по утверждению санитарных правил наделен Главный государственный санитарный врач Российской Федерации. На основании вышеизложенного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были 19.10.2001 утверждены санитарные [правила и нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100015) "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" и введены в действие [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29. Министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало оспариваемый заявителями акт 12.11.2001 за N 3026. Оспариваемый заявителями [пункт 3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100043) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 устанавливает требования к инсоляции жилых помещений, в соответствии с которыми продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в дух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Как усматривается из материалов дела, критерии инсоляции были разработаны на основании научных исследований и многолетнего опыта нормирования, проведенных учеными - специалистами Российской медицинской академии последипломного образования, Научного центра детей РАМН, НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина, Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве, НИИ строительной физики Российской академии архитектуры и строительных работ. Проект санитарных правил прошел комплексную экспертизу в комиссии по государственному эпидемиологическому нормированию при Минздраве России. В соответствии с оспариваемой нормой продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более квартир. Иных норм, регламентирующих вопросы инсоляции и солнцезащиты помещений, законодательство Российской Федерации не содержит. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемая норма не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе заявителей, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Оспариваемые заявителями [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-2001-2#p100043) Правил применительно к количеству лиц и семей фактически проживающих в жилом помещении заявителей не могут быть признаны незаконными, поскольку данная конкретная ситуация, на которую ссылаются заявители, подлежит разрешению в ином порядке, а не в порядке нормоконтроля. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителями нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерен. В удовлетворении заявления в соответствии с частью 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса отказано обоснованно. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и законных оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) суда первой инстанции нет. Руководствуясь [ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1184) Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---