Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2005 № КАС05-551

<Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2005 № ГКПИ05-1313 о возврате заявления о признании частично недействительными СНиП 30-02-97>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2005 г. № КАС05-551

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                            А.И. Федина,
    членов коллегии:                                Н.К. Толчеева,

                                                     Ю.Г. Кебы

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании Изменения № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года, пункта 6.2 (в части) СНиП 30-02-97, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года, по частной жалобе Д. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя заявителя — Деркачева С.Е., адвоката Акимовой С.А., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 года Д. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Д. просит об отмене Определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Д. оспорил Изменение № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденное Постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года, пункт 6.2 (в части) СНиП 30-02-97, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года.

При этом заявитель указал на то, что вышеуказанные акты не проходили государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а также не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Установив, что оспариваемые заявителем акты не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в качестве нрмативно-правовых и официально не опубликованы, судья пришел к правильному выводу о том, что данные акты не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ по смыслу данной статьи.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявитель указал, что применением оспариваемых актов нарушаются его права, Д. вправе в порядке гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд, поставив вопрос о прекращении действия данных актов.

Обжалованное Определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. — без удовлетворения.

---