--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N КАС05-499" number: "КАС05-499" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-11-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-499" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N КАС05-499 # Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N КАС05-499 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.09.2005 N ГКПИ05-1071, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.9.4 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002, в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 8 ноября 2005 г. N КАС05-499
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим (в части) [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года N 44, по кассационной жалобе В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1071#p100026) Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения адвоката Ершова Ю.Л., представляющего интересы заявительницы и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года N 44 (далее - Правила), в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при их приеме в 1-е классы. В обоснование заявленного требования В. сослалась на противоречие оспоренного положения нормативного акта федеральному закону и на ограничение права на добровольность обращения за медицинской помощью этой [нормой.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1071#p100026) В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1071#p100026) по мотиву неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1071#p100026) [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2) Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года N 44 были утверждены и введены в действие "Санитарно-эпидемиологические [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100013) СанПиН 2.4.2.1178-02", согласно абз. 2 [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) которого прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к обучению. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно исходил из того, что законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определяет государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы как нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе к условиям воспитания и обучения). Обжалуемые (в части) [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100013) полностью соответствуют установленным [статьей 10](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-10#p100097) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанностям граждан: выполнять требования санитарного законодательства, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Представители Минздрава РФ пояснили, что в соответствии с оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к школе. При этом прохождение такой комиссии носит обязательный характер, но те заключения, которые выносит комиссия, имеют консультационный (рекомендательный) характер. При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии указаний на обязательное медицинское освидетельствование поступающих в 1-е классы общеобразовательных учреждений является ошибочным и опровергается данными в судебном заседании пояснениями представителями заинтересованного лица и содержанием самой оспоренной нормы акта. Однако Кассационная коллегия не считает, что это обстоятельство свидетельствует о незаконности оспоренного [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил. Так, согласно п. 10 [ст. 50](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100576) Федерального закона "Об образовании" для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы). Дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в указанные образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии. Таким образом, из содержания приведенного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1) следует необходимость проведения консультаций психолого-медико-педагогическими комиссиями, целью которых как раз и является выявление детей с отклонениями в развитии и последующей защиты их психологического и физического здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи, консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам общего состояния готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения негативных психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации. Оспоренное положение соответствует ч. 3 [ст. 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100207) Конституции РФ, в силу которой перечисление в [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100021) Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" одним из основных принципов в области образования является общедоступность образования, а также адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников. В данном случае, в развитие указанного принципа, вопрос о возможности обучения детей с различного рода отклонениями совместно с детьми с нормальным (обычным) уровнем развития должен решаться также с учетом интересов последних. Поскольку (как указывалось выше) заключение психолого-медико-педагогической комиссии носит рекомендательный характер, сам факт проведения такого осмотра не свидетельствует о нарушении прав ребенка на образование. Из содержания оспоренной правовой нормы не следует, что заключение комиссии может явиться препятствием для поступления ребенка в школу. Несостоятельна ссылка заявительницы на [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-4#p100023) Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающей добровольность психиатрической помощи, поскольку прохождение ребенком указанной комиссии не может быть отнесено к оказанию психиатрической медицинской помощи, так как в состав указанных выше комиссий входит не психиатр, а психолог. С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает необоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора. Руководствуясь [ст. ст. 193,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-193#p100904) [360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1071#p100026) Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
**Г.В.МАНОХИНА**
---