--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N КАС05-485" number: "КАС05-485" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-10-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-485" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N КАС05-485 # Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N КАС05-485 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N ГКПИ05-825, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 октября 2005 г. N КАС05-485
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Ермилова В.М., Манохиной Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2005 года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1-28-u-1992#p100005) указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-825) Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Таболиной И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
[пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1-28-u-1992#p100005) указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусмотрено, что при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного [пункта](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1-28-u-1992#p100005) недействующим, ссылаясь на то, что он противоречит федеральному закону, нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку при назначении пенсии с особо вредными условиями труда Пенсионный фонд требует справку с кодами профессий условий труда, запись о которых в трудовую книжку не вносится. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-825) Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Б. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-825) суда отменить, считая, что суд неправильно руководствовался законодательством, действующим в настоящее время. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 [статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100074) Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Из этой процессуальной нормы во взаимосвязи со [статьей 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, устанавливающей порядок принятия решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, следует, что суд при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта проверяет этот акт в порядке абстрактного нормоконтроля на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и действующим на день рассмотрения дела. При таком положении суд при рассмотрении заявления Б., предъявленного в порядке [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) ГПК РФ, правильно руководствовался законодательством, действующим в настоящее время. Вывод суда о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-1-28-u-1992#p100005) нормативного правового акта не противоречит действующему законодательству, подробно мотивирован в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-825) суда и является правильным, основан на нормах Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1) от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1991) Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Постановлений Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. [N 537](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-537-2002) и от 16 апреля 2003 г. [N 225,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-225-2003) подробно проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-825) суда. В кассационной жалобе не содержится доводов об ошибочности сделанных судом выводов, и оснований подвергать указанные выводы сомнению не имеется. Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, связанными с обращением заявителя за назначением пенсии, что не является предметом проверки по настоящему делу. Б. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности с конкретным требованием о защите своих пенсионных прав, если считает их нарушенными. Руководствуясь [статьями 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-825) Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. ---